Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9811/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фесенко Ивана Сергеевича на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым Фесенко И.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении Фесенко И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Фесенко И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом, по его мнению, не была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, а сам вывод о совершении им правонарушения, в котором он признан виновным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так он остановился непосредственно перед пешеходным переходом, для того чтобы пропустить пешеходов, а потерпевшая Князева Е.О., переходя пешеходный переход, поскользнулась и упала, при этом ударилась о фару его автомобиля, а потому его действия не находятся в причинно ? следственной связи с причинением Князевой Е.О. вреда здоровью. Князева Е.О. в объяснениях указала, что очевидцем происшествия был мужчина по имени Василий (фамилия и отчество не указаны), однако его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля никто не вызывал, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении, было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Фесенко И.С. явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Князева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Князевой Е.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фесенко И.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, в время, Фесенко И.С., управляя автомобилем марки "Шевроле Лацетти" государственный регистрационный знак М974УО77, следовал по адрес адрес и не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжаю часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на пешехода Князеву Е.О., в результате ДТП, согласно заключения эксперта пешеходу Князевой Е.О. причинен легкий вред здоровью.

Действия Фесенко И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. составленным по факту ДТП, произошедшего дата; заявлением Князевой Е.О. о принятии меры по факту наезда на пешехода дата на адрес адрес; объяснениями Князевой Е.О. о том, что дата на нее наехал водитель машины, когда она переходила по пешеходному переходу дорогу, после чего получила травму головы (л.д. 30), при этом Князева Е.О. предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ под роспись, оснований для оговора последней Фесенко И.С. не установлено. Также согласно пояснениям Князевой Е.О., после ДТП она попросила водителя отвезти ее домой, потом поехала в больницу, водитель поехал с ней, обещал компенсировать лечение, но по истечении времени перестал отвечать на звонки; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД о поступлении материала по факту получения травмы Князевой Е.О.; рапортом инспектора о том, что им производился опрос очевидца происшествия, который пояснил, что его зовут Василий (фамилию и отчество, иные сведения о себе не указал), видел, как автомобиль "Шевроле" совершил наезд на пешехода у дома N12 по адрес в адрес, после чего он оставил свой номер телефона пешеходу; справкой из ГКБ N36 адрес о том, что Князева Е.О. находилась на лечении дата с травмой ушибленная рана верхнего века; заключением эксперта, согласно которым у Князевой Е.О. выявлено повреждение - ушибленная рана верхнего века левого глаза, которая могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в левую глазничную область возможно незадолго (часы) до момента обращения за медицинской помощью, что причинило легкий вред здоровью, копий паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на имя Фесенко И.С., карточкой водителя Фесенко И.С. регулярно привлекающегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.44-50), другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Фесенко И.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Князевой Е.О. установлено судом на основании собранных по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения экспертаN 3134м/3676 подготовленным бюро СМЭ ДЗМ, согласно которому: у Князевой Е.О. было выявлено повреждение: ушибленная рана верхнего века левого глаза, которая могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в глазничную область возможно незадолго (часы) до момента обращения за медицинской помощью (дата в время), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, объёмом проведенного хирургического лечения (ПХО раны), причинила легкий вред здоровью, и не оспорено заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия Фесенко И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он остановился непосредственно перед пешеходным переходом, для того чтобы пропустить пешеходов, а потерпевшая Князева Е.О., переходя пешеходный переход поскользнулась и упала, при этом ударилась о фару его автомобиля, а потому его действия не находятся в причинно - следственной связи с причинением Князевой Е.О. вреда здоровью выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ничем объективно не подтверждаются и, напротив, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей Князевой Е.О. о том, что дата на нее наехал водитель машины, когда она переходила по пешеходному переходу дорогу, при этом, каких либо оснований для оговора Фесенко И.С. и привлечения его к административной ответственности, у Князевой Е.О. не установлено.

Также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что Князева Е.О. в объяснениях указала, что очевидцем происшествия был мужчина по имени Василий, однако его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля никто не вызывал, поскольку Фесенко И.С. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела вышестоящим судом не заявлялось ходатайства о его вызове и допросе в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 указанной статьи.

Таким образом, суд рассматривающий настоящую жалобу считает, что доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, было нарушено его право на защиту не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

По существу доводы жалобы Фесенко И.С. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Фесенко И.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Князевой Е.О. в результате виновных действий водителя транспортного средства Фесенко И.С., грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, и назначил Фесенко И.С. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности виновного, а также установленных смягчающих и отягчающих обстоятельствах.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фесенко И.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фесенко И.С., оставить без изменения, жалобу Фесенко И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов