Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9842/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова С.С. и дополнений к ней на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым Осипов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года врио начальника отделения по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

08 ноября 2016 года в отношении Осипова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением, Осипов С.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, были получены потерпевшим К **** вследствие нарушения им же требований ПДД РФ, выразившихся в движении по встречной полосе, кроме того указывает, что потерпевший не был экипирован в специальную одежду в момент дорожно-транспортного происшествия; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; судом не дана оценка надлежащая оценка доказательствам и доводам Осипова С.С., инспектором в ходе производства по делу не были опрошены в качестве свидетелей врач "Скорой помощи" и очевидец ДТП Д ****

В судебном заседании Осипов С.С. и его защитник Чугаев А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший К **** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, потерпевшего, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации п ри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 августа 2016 года в 17 час. 50 мин. по адресу: г ****, Осипов С.С., управляя автомобилем марки " ****" государственный регистрационный знак ****, выезжал с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с двигающимся по **** шоссе скутером **** без государственного регистрационного знака под управлением К **** В результате данного дорожно-транспортного происшествия К**** были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия Осипова С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта N****, согласно выводам которого потерпевшему К**** причинен вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Осипова С.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Осипова С.С. и тяжести вреда здоровья потерпевшего К **** экспертное заключение N **** , согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К **** причинен вред здоровью средней степени тяжести, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с изложенным экспертное заключение N **** обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, были получены потерпевшим Кирилюком П.А. вследствие нарушения им же требований ПД Д РФ, нельзя принять во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Осипов С.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Осиповым С.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К**** установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Осипова С.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Осипова С.С. , конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Осипову С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Осипова С.С., оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова