Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9846/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой Л.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Грачевой Л.В. о восстановлении срока обжалования на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 30.07.2016г. было отказано.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 30.07.2016г. Грачева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Грачева Л.В. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судьей Кунцевского районного суда г.Москвы постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда Грачева Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица вынесено 30.07.2016г., копия постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по средствам почтовой связи, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Вместе с тем жалоба Грачевой Л.В. на постановление должностного лица подана лишь 28.02.2017г. (поступила 02.03.2017г.), то есть с явным пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы Грачевой Л.В. о том, что постановление она получить не могла, так как находилась в отпуске, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о пропуске срока на обжалование.

Довод жалобы Грачевой Л.В. о том, что по договору купли-продажи от 12.12.2015г. N *** покупатель т/с "*** " *** обязан был осуществить его перерегистрацию в органах ГИБДД, не является основанием для отмены определения суда, так как ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов