Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9869/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астафьева *** на постановление инспектора 7СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 11 июля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 7СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, Астафьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи, Астафьев Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ПДД РФ не нарушал, припарковал автомобиль в разрешенном месте, где отсутствует тротуар, дорожные знаки либо горизонтальная дорожная разметка, запрещающие парковку; вина Астафьева Е.А. в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о фотофиксации нарушения, поэтому фотоматериал не является допустимым доказательством, а других доказательств его виновности материалы дела не содержат; должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, на месте вменяемого правонарушения не присутствовало; постановление по делу об административном правонарушении не содержит реквизиты для уплаты штрафа; судьей не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте вменяемого правонарушения.

Астафьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель Астафьев Е.А., управляя автомобилем "Ссанг Енг Кайрон II ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку данного транспортного средства на тротуаре.

Действия Астафьева Е.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Астафьева Е.А. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Астафьева Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Астафьев Е.А. не нарушал п. 12.2 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Астафьева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о фотофиксации нарушения, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Астафьеве Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, не присутствовало на месте вменяемого правонарушения , не опровергает установленных должностным лицом обстоятельств совершения вменяемого Астафьеву Е.А. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на месте вменяемого правонарушения, не вынесено определение об отказе в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства, в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Астафьева Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, что явилось основанием для отклонения заявленного ходатайства при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Астафьева Е.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие Астафьева Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Вопреки доводу жалобы, н еуказание в постановлении должностного лица реквизитов для уплаты штрафа не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену постановления, данная неполнота устранима в порядке его исполнения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора 7СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 11 июля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Астафьева Е.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.