Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9882/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката В.Н. Поликаркина и Д.А. Сорокина в защиту интересов Новикова А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2017г., которым Новиков А.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017г. старшим инспектором ОДН ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Новикова А.Н.

13.04.2017г. старшим инспектором ОДН ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы в отношении Новикова А.Н. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Долженко А.А. 2005 г.р., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело для рассмотрения по подведомственности передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

28.06.2017г. судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы вынесено приведенное выше постановление, не согласившись с которым защитники Новикова А.Н. - адвокат В.Н. Поликаркин и Д.А. Сорокин подали жалобу в Московский городской суд, в которой просили отменить постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Новикова А.Н. состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитников Новикова А.Н. - адвоката В.Н. Поликаркина и Д.А. Сорокина, поддержавших доводы жалобы, защитника потерпевшего *** - Пономаренко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2017г. примерно в 14:55 час. Новиков А.Н., находясь по адресу: *** , находясь в мужской раздевалке бассейна ФОК " *** ", один раз ударил несовершеннолетнего *** 23.10.2005 г.р., рукой в области затылка, отчего *** испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области затылка (головы), тем самым совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия Новикова А.Н. судьей районного суда правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым А.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Новикова А.Н.

- рапортами старшего инспектора ОДН ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы от 28.03.2017 и 11.04.2017г. Артамоновой Е.И.;

-протоколом по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года;

- заявлением *** . в отдел полиции ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы;

- карточкой происшествия от 11.03.2017г., согласно которой из Детской поликлиники N *** г.Москвы поступила телефонограмма об обращении *** - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017г. с фототаблицей;

- письменными объяснениями потерпевшего ***

- письменными объяснениями *** (отец потерпевшего), *** *** ***

- справкой из ГБУЗ ДГП N *** ДЗМ от 11.03.2017г.

- выпиской из амбулаторной карты ***

-заключением эксперта N *** от 16.03.2017г., согласно которому к *** были поставлены диагнозы: "ушиб мягких тканей области затылка", "ушиб мягких тканей головы";

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

П роверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, заслушал потерпевшего *** свидетелей: *** и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Новикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами и не является основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что суд неверно изложил письменные доказательства по делу, а именно указал, что заключением эксперта N *** от 16.03.2017г., *** были поставлены диагнозы: "ушиб мягких тканей области затылка", "ушиб мягких тканей головы", не основаны на материалах дела и не являются основаниями для отмены постановления суда, так как такого вывода в решении судьи нет. А как следует из решения судьи (л.д.160) судья отразил, что согласно выводам заключения эксперта N *** от 16.03.2017г.,: - *** при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ДГП N *** ДЗ г.Москвы 11 марта 2017г. согласно записи в амбулаторной карте был выставлен диагноз - ушиб мягких тканей области затылка, ушиб мягких тканей головы, что соответствует и тексту Заключения судебно-медицинского эксперта N *** от 16.03.2017г. (Т.1 л.д.225).

Довод жалобы о несогласии с оценкой данной судьей показаниям свидетелей *** не является основанием для отмены постановления суда, так как направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Новиковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что стороной защиты и потерпевшим заявлялись ходатайства о проведении Новикову А.Н. судебной экспертизы с применением полиграфа в удовлетворении которых судьей было отказано, не основаны на материалах дела и не является основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка имеющемуся в деле заключению специалиста N *** от 18.03.2017г. в области психофизилогоческих исследований с применением полиграфа в отношении Новикова А.Н. не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела (Т.1 л.д.л.д.89-149) специалист-полиграфолог *** не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не являются основанием для его отмены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Новикову А.Н. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении Новикову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. , которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Новикова А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.