Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9887/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Карго Драйв" - генерального директора Савина Н.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 29 июня 2017 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N ***** от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Карго Драйв",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N ***** от 31 мая 2017 года ООО "Карго Драйв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда Москвы от 29 июня 2017 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба ООО "Карго Драйв" - без удовлетворения.

На данное решение генеральным директором ООО "Карго Драйв" Савиным Н.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "*****" государственный регистрационный знак ***** находилось во владении ООО "*****" по договору аренды, судья районного суда не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку не истребовал от арендатора транспортного средства или ООО "Карго Драйв" документы, подтверждающие нахождение автомашины во владении ООО "*****".

В судебное заседание законный представитель ООО "Карго Драйв" - генеральный директор Савин Н.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не подавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 27 мая 2017 года в 15 часов 19 минут по адресу: *****, напротив МГО N***** от *****, внешнее кольцо, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ водитель произвёл въезд транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является ООО "Карго Драйв". Действия ООО "Карго Драйв" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Карго Драйв" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Карго Драйв", имеет заводской номер N *****, свидетельство о поверке N *****, которое действительно до 15 января 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. Постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п.4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп.1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения 27 мая 2017 года, транспортное средство "*****", государственный регистрационный знак *****, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "*****" по договору аренды, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по доводам, подробно изложенным в судебном решении. Выводы нижестоящей судебной инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

При этом ссылка заявителя о том, что судья районного суда не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку не истребовал от арендатора транспортного средства или ООО "Карго Драйв" документы, подтверждающие нахождение автомашины во владении ООО "*****", не состоятельна по следующим основаниям.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на собственника транспортного средства ООО "Карго Драйв" законом была возложена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Несогласие ООО "Карго Драйв" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Карго Драйв" назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N ***** от 31 мая 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Карго Драйв" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Карго Драйв" - генерального директора Савина Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова