Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9905/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Платонова Р.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым жалоба Платонова Р.В. на постановление N *** от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Платонова Р.В. возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Платонов Р.В. подал в Нагатинский районный суд г.Москвы жалобу на постановление N *** от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Платонова Р.В.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Платонов Р.В. - Кулакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу Платонову Р.В., судья районного суда указал, что в жалобе отсутствует ссылка на место и время совершения административного правонарушения и что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из материалов дела, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Платоновым Р.В. приложена не была, а доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

При этом учитываю, что в судебном заседании защитник Платонов Р.В. - Кулаков С.В. признал факт, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении у Платонова Р.В. имелась, но к жалобе действительно не была приложена.

Довод жалобы о том, что в жалобе Платонов Р.В. просил истребовать материалы административного дела в органах ГИБДД не опровергает правильные выводы судьи о необходимости приложить к жалобе копию обжалуемого постановления и поэтому не может служить основанием для отмены определения судьи.

Довод жалобы о том, что в жалобе Платонов Р.В. прямо указал место ДТП, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку это обстоятельство должно быть подтверждено текстом обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов