Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9965/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челмакина *** на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 25 октября 2016 года N ***, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Челмакина ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 25 октября 2016 года N *** Челмакин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Челмакина С.В. без удовлетворения.

На данные постановление должностного лица и решение судьи Челмакиным С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность постановлений, полагает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Челмакин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22 октября 2016 года в 17 час. 09 мин. по адресу: г.Москва, ул. ***, Челмакин С.В., управляя транспортным средством "Форд Мондео" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Челмакина Ю.С., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Челмакина С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Челмакина С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от 22 октября 2016 года; актом приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2016 года. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Челмакина С.В. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Челмакина С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Челмакина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом МАДИ не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено заместителем начальника МАДИ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы должностное лицо может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, должностное лицо обоснованно исходило из того обстоятельства, что на основании соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы от 01.11.2013 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2013г. N 1706-Р, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, переданы Московской административной дорожной инспекции.

То обстоятельство, что должностным лицом было отказано в удовлетворении заявленного Челмакиным С.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Дело об административном правонарушении от имени органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации правомерно рассмотрено заместителем начальника Московской административной инспекции, в соответствии со ст.23.79 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Иные доводы Челмакина С.В. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 25 октября 2016 года N ***, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Челмакина С.В. оставить без изменения, жалобу Челмакина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.