Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой О.П. к ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и.о. директора ФБУ "Бурятский ЦСМ" Челночкова Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2017 года, которым исковые требования Дашиевой О.П. удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ N ... от 22.05.2017 г. об увольнении Дашиевой О.П. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Дашиеву О.П. в должности " ... " ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" с 24.05.2017 г.

Взыскать с ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" в пользу Дашиевой О.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. в размере 41295,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования Дашиевой О.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытания в РБ" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1439 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дашиева О.П. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 01.06.2001 г. по 22.05.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ФБУ "Бурятский ЦСМ" в должности " ... ". Приказом ответчика от 22.05.2017 г. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Считает приказ незаконным, поскольку не доказана ее вина. Просила признать приказ N ... от 22.05.2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее в должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточнений с 24.05.2017 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании Дашиева О.П. поддержала исковые требования.

Представители ответчика ФБУ "Бурятский ЦСМ" Рузавина И.Ю., Попко О.Л., Варфоломеева Е.Н. исковые требования не признали.

Прокурор Алсагаева Е.К. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Районным судом постановленоуказное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора ФБУ "Бурятский ЦСМ" Челночков Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку факт невнесения денежных средств в кассу учреждения нашел свое подтверждение. Считает, что процедура увольнения была соблюдена, Дашиевой О.П. представлялась возможность для дачи объяснения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Попко О.Л. доводы жалобы поддержала, против удовлетворения которых возражала Дашиева О.П.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Болдоевой Э.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дашиева О.П. состояла в трудовых отношениях с ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ".

На основании приказа N ... от 18.05.2017 г. была создана комиссия по служебному расследованию, в связи с поступившими заявлениями на противоправные действия сотрудников " ... ".

В результате работы данной комиссии были составлены акты N1 от 18.05.2017 г., N2 от 19.05.2017 г. и N3 от 22.05.2017 г. Согласно которым выявлены факты приема сотрудниками бюро денежных средств от физических лиц, которые не были переданы в кассу ФБУ "Бурятский ЦСМ"; была недостоверно отражена информация по счету, переданные в бюро средства измерений не были зарегистрированы в журнале регистрации по приему и выдаче средств измерений.

22.05.2017 г. приказом N ... Дашиева О.П. уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны данные акты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в несоблюдении процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что объяснение по акту N3 у Дашиевой О.П. не запрашивалось, увольнение произведено в день составления акта до истечения двух рабочих дней, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности виновных действий Дашиевой О.П. правового значения не имеют, поскольку при расторжении трудовых отношений имело место нарушение процедуры увольнения, что является безусловным основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Вольная Е.Ю.