Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-7364/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного Лаврентьева Е.Н.,

защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение N 3178 и ордер N 096295 от 18 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева Е.Н. и его защитника - адвоката Миндияровой А.М., поданным на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, которым

Лаврентьев Е.Н.,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

1) ( / / ) Североуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ( / / ) Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью ( / / ),

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )), к 14 годам лишения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ( / / ), ( / / )) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с ( / / ) с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ( / / ) по ( / / ). Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Лаврентьева Е.Н. и адвоката Меньщикова А.М., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчении наказания, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лаврентьев Е.Н. признан виновным в том, что совершил четыре незаконных сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период с ( / / ) до ( / / ) ЛаврентьевЕ.Н., П ... и Т. вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу потребителей. Согласно распределению ролей Лаврентьев Е.Н. нашел поставщика наркотических средств, у которого их приобретал и в целях сбыта передавал Т. и П. которые фасовали наркотические средства на более мелкие партии и продавали их конкретным потребителям, а вырученные за это денежные средства отдавали Лаврентьеву.

Таким образом, действуя по предварительному сговору группой лиц, Лаврентьев Е.Н. и его соучастники ( / / ) сбыли В ... вещество, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство в крупном размере - производное нафталин-1-ил-1-бензил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,34 грамма; ( / / ) сбыли Е ... вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбок самид, являющееся наркотическим средством в крупном размере - производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,462 грамма; ( / / ) сбыли О. вещество, содержащее в своем составе [3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол](нафталин-1-ил)(1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил) метанон (АМ(N)-2201), являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство в крупном размере - производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,61 грамма; ( / / ) сбыли Х. вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-CHMINACA), являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство в крупном размере - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,81 грамма; в рамках ОРМ "проверочная закупка" ( / / ) покушались на сбыт Х. вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-CHMINACA), являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство в крупном размере - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 50,12 грамма, и вещества, содержащего нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство в крупном размере - производное нафталин-1-ил-1-бензил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,94 грамма. В ходе ОРМ "проверочная закупка" Т. и П. были задержаны.

В период с ( / / ) до ( / / ) ЛаврентьевЕ.Н. в целях сбыта самостоятельно приобрел вещество, которое содержит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (TMCP-2201), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-CHMINACA) и является смесью, в состав которой входят наркотические средства - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере массой 6,65 грамма, которое принес домой и расфасовал для дальнейшего сбыта. Взяв часть расфасованного наркотического средства, Лаврентьев прибыл на встречу к покупателю, гле в ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан сотрудниками УФСКН. Наркотическое средство у Лаврентьева было изъято, а оставшаяся его часть по месту жительства обнаружена и изъята в ходе проведения ОРМ "Обследование жилища" в период ( / / )( / / ).

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Е.Н. считает приговор подлежащим изменению, просит по первым пяти эпизодам прекратить уголовное дело, по эпизоду от ( / / ) переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, изменить срок и режим наказания на меру, не связанную с лишением свободы. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие, приговор несправедлив, поскольку наказание не соответствует тяжести содеянного. Считает, что суд принял версию обвинения, построенную на домыслах и догадках оперативников УФСКН, поскольку П. и Т. в ходе предварительного следствия неоднократно изменяли показания о способе приобретения у него наркотиков, заявляли о версии по реализации и передаче наркотиков на хранение. Ссылаясь на записку Т. в адрес П. просит оценить их показания критически. Настаивает, что ( / / ) умысла на сбыт наркотиков не имел, обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ было изменено на сбыт наркотиков только после появления спустя полгода свидетеля У. который затем умер; телефонные переговоры между ним и Т. подтверждают, что он являлся потребителем наркотиков, занимал деньги. Считает сомнительным, что он мог привозить наркотики П. и Т. чтобы потом покупать у них намного дороже. Отмечает, что при осмотре жилища все выдал добровольно, при этом наркотики расфасованы не были, лежали в туалете в единой емкости для личного употребления. Указывает на появление тяжкого заболевания в 2016 году, отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья. Ссылаясь на показания специалиста о критическом состоянии здоровья и ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года, считает, что суду следовало назначить ему наказание с применением ст.ст.61, 64, 68 УК РФ и без учета рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиярова А.М. приводит аналогичные доводы, полагая об отсутствии доказательств сбыта Лаврентьевым наркотиков по первым 5 преступлениям, передачи им наркотиков Т., чьи показания противоречивы, тогда как аудиозаписи переговоров доказывают, что это Лаврентьев покупал у нее наркотики, а денежные переводы между ними были займами денег. Отмечает, что ( / / ) Лаврентьева в городе не было, что видно из беседы Т. и осужденного. Считает недопустимым доказательством показания на следствии свидетеля К., который допрошен ненадлежащим лицом, не уполномоченным отдельным поручением следователя. Действия Лаврентьева ( / / ) предлагает квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что судом не учтено наличие у Лаврентьева заболевания, препятствующего отбыванию наказания, согласно Перечня N 54 и комиссионного заключения ПТД N 3 ... , показаний лечащего врача А. справок ПТД N ... Просит приговор отменить, по первым пяти преступлениям Лаврентьева оправдать, преступление от ( / / ) квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ освободить Лаврентьева от отбывания наказания ввиду тяжелой болезни, которой он заболел после совершения преступления. Автор жалобы обращает внимание и на то, что суд зачел в срок наказания Лаврентьеву время содержания под стражей до ( / / ), хотя фактически тот находился под стражей до ( / / ).

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.заместителя прокурора ... Долматов А.В. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, соблюдены положения ст.252 УПК РФ, не допущено нарушений принципов ст.15 УПК РФ, правил состязательности процесса и равноправия сторон. Ни одно ходатайство защиты не осталось без внимания суда, все заявленные сторонами ходатайства правильно разрешены в установленном законом порядке, представленные ими доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о признании доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Лаврентьева Е.Н.

Оперативно-розыскные мероприятия и расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, судом учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре все доказательства проанализированы и указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Лаврентьева в совершении первых пяти преступлений и их квалификации соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб стороны защиты о непричастности осужденного к этим преступлениям, об отсутствии предварительного сговора на их совершение были известны суду, являлись предметом его рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в судебном заседании Лаврентьев вину не признал и в свою защиту привел доводы, аналогичные заявленным в апелляционных жалобах.

Своего подтверждения эта версия защиты не нашла и обоснованно отвергнута как несостоятельная, чему в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении преступлений ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )( / / ) явки с повинной Т. и П. и их показания на стадии предварительного следствия, оглашенные в установленном законом порядке, в которых они последовательно поясняли об обстоятельствах получения ими наркотических средств у Лаврентьева для сбыта; их взвешивании, фасовке и сбытах В., О., У., дважды - Х., за что они осуждены приговором суда от ( / / ).

В протоколе явки с повинной Т. указывала, что совместно с П. сбывала наркотики, которые получала у "Лаврухи" под реализацию.

Из показаний Т. установлено, что ей было известно, что П. оказывал Лаврентьеву содействие в сбыте наркотических средств - "курительных смесей", "выкраивая" себе дозу. С целью выручить денежные средства она и П. по обоюдному согласию в течение полугода совместно продавали наркотические средства, которые она брала у Лаврентьева, затем они его взвешивали, фасовали и сбывали. При реализации 15 граммов курительной смеси отдавала Лаврентьеву 30000 рублей лично или переводом на банковскую карту. О реализации наркотика сообщала лично Лаврентьеву, который получал деньги, после чего привозил новую партию наркотика.

Из протокола явки с повинной П. следует, что на протяжении полугода он и Т. продавали наркотики, которые она брала у Лаврентьева по прозвищу "Лавруха", являющегося для них поставщиком наркотических средств.

Из показаний П. суд установил, что он и Т. продавали вместе наркотики, которые она брала у Лаврентьева для продажи. Они договаривалась с ним о встрече, Лаврентьев сам привозил и передавал ей в машине наркотик, денежные средства она переводила ему по карте или передавала лично. Наркотики фасовали с помощью весов, в разной дозировке, которая зависела от просьбы покупателя. Наркотические средства отдавали потребителям он или Т. после предварительного звонка по телефону.

Суд правильно отверг как несостоятельные доводы П. который изменил свои прежние показания, уличающие Лаврентьева, и заявил, что они неправдивы.

Свидетель М. дал показания о том, что Т. в передаче пыталась направить П. письмо, текст которого касался обстоятельств уголовного дела, о чем он составил рапорт. Согласно протоколу выемки, письмо было изъято, из заключения эксперта установлено, что текст выполнен Т., в протоколе осмотра предметов зафиксировано его содержание, из которого следует, что Т. предлагает ( / / )5 некую версию событий по данному делу с участием Лаврентьева.

Показания Т. и П. положенные в основу приговора, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в числе которых показания приобретателей наркотических средств - В., У., О., Б., Х., данные на предварительном следствии о том, что каждый из них неоднократно приобретал курительные смеси у П.Т., при этом они могли связаться с любым из них, а получить наркотик у другого члена группы. Эти свидетели подтвердили конкретные факты приобретения наркотиков при обстоятельствах, установленных судом: ( / / )В. связалась с Т. получила наркотическое средство от П.( / / )У. купил наркотик у Т.; ( / / )О. приобрела курительную смесь у П.; ( / / )Х. получил наркотическое средство от Т. в присутствии П. а ( / / ) в рамках ОРМ "проверочная закупка" Х. передал курительную смесь П. в жилище, где в тот момент находилась и Т.

Свои показания В. подтвердила на очной ставке с ( / / )5.

Свидетели Ч., Ъ. (сотрудники УФСКН) давали подробные показания о том, что

с лета 2014 года УФСКН РФ по ... в ... проводились оперативно - розыскные мероприятия, в том числе "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок", "Проверочная закупка", в отношении группы лиц, которая на территории ... занималась сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В ходе комплекса ОРМ были установлены участники преступной группы: Т.П. ЛаврентьевЕ.Н. ("Лавруха"), которые сбывали наркотические средства в крупных размерах наркозависимым лицам в ... Лаврентьевотвечал за приобретение оптовых партий, Т. и П. от него наркотики, смешивали их с инородными примесями и фасовали, осуществляли непосредственный сбыт. Деньги Лаврентьеву П. и Т. отдавали при встречах. ( / / ) были задержаны О. и Б. после приобретения у Т. и П. наркотического средства, которое было изъято. Оперативная информация поступала и от потребителей наркотических средств. Так, в УСФКН добровольно обратились и выдали приобретенные у Т. и П. курительные смеси: В.( / / ), ее муж У.( / / ), Х.( / / ), было спланировано ОРМ "Проверочная закупка", во время которой ( / / )Х. приобрел наркотическое средство у Т. и П. которые были задержаны и подтвердили, что курительную смесь для сбыта им привозил Лаврентьев ("Лавруха").

Обстоятельства выдачи и изъятия наркотических средств у приобретателей подтвердили свидетели К.Й.Ф., Г.Ж.., Н.

Показания Т. и П. длительной деятельности по сбыту наркотиков подтверждают показания свидетелей Я, Д.А., а также соседей Ц.И. и Щ. о том, что в подъезде пахло "травкой", в квартиру к Т. и П. постоянно приходили "отовариваться" молодые люди, употребляющие наркотики.

Свидетель

А. не только подтвердил, что П.Т. сбывали наркотики, но и сообщил, что видел у них неоднократно курительную смесь, которую в виде белого порошка они брали у "Лаврухи" - Л. о чем сами ему рассказывали. Также он видел, как П. и Т. готовили из принесенного порошка курительную смесь и фасовали ее в свертки из фольги для продажи по 500 рублей за один сверток (один условный грамм).

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей и сделан обоснованный вывод о достоверности их показаний на стадии предварительного следствия, так как они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в числе которых материалы законно проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Проверочная закупка", протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров Т. Лаврентьева и П. протоколы осмотра детализации телефонных соединений этих абонентов, протоколы осмотра места происшествия, акты добровольной выдачи В., У., О. наркотических средств и протоколы их осмотра, протокол изъятия наркотических средств у Боярских, справки об исследовании изъятых наркотических средств, заключения экспертов об их виде и размере.

Кроме того, в основу приговора верно положены акты обследования жилища Лаврентьева, Т. и П. У Лаврентьева изъяты двое электронных весов со следовыми наслоениями наркотических средств - производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, у Т. и П. изъяты весы и иные средства для фасовки наркотиков - упаковочный материал, пакеты, ложка и другие предметы, на которых обнаружены следовые остатки наркотических средств - производных нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Таким образом, согласно заключениям эксперта, следовые наслоения на предметах, изъятых у всех соучастников, содержат аналогичные наркотические средства, которые Лаврентьев с соучастниками продавал приобретателям, у которых они были изъяты.

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с записью проведения ОРМ "Обследование жилища" квартиры Т.П. они выдали закупочную купюру, наркотические средства, предметы для увеличения объема вещества и его расфасовки, взвешивания (весы), упаковки. П. и Т. пояснили, что все обнаруженные наркотики взяты у Лаврентьева.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у Т. в телефоне имеются контакты Б. и О. под именами " ... " и " ... ".

Судебная коллегия отвергает как надуманные доводы защитника в жалобе о наличии у Лаврентьева алиби на ( / / ).

Согласно сведениям, предоставленным из сотовой компании ... ", абонентский N зарегистрирован на Э., как установлено материалами дела и не оспаривается осужденным, он находился в пользовании ЛаврентьеваЕ.Н. ( / / ) на момент телефонных соединений в период с ( / / ) этот абонентский номер находился в ...

Из акта личного досмотра Лаврентьева следует, что у него изъяты сотовый телефон с сим-картой N и банковская карта Сбербанка России.

Согласно протоколам осмотра предметов, в сотовом телефоне Лаврентьева имеются контакты " ... " и " ... ".

Согласно протоколам осмотра детализации телефонных соединений Т., П. и Лаврентьева установлено, что у абонента П. имели место неоднократные соединения с абонентом Лаврентьевым ( / / ),( / / ); ( / / ); у абонента Т. неоднократно в период с ( / / ) по ( / / ) установлены соединения с абонентом Лаврентьевым; у абонентов Т. и П. многократные соединения с абонентами Х.У..

В протоколе осмотра изъятого у П. телефона зафиксированы указанные выше соединения с абонентом Лаврентьевым, в том числе неоднократно в течение одного дня.

Согласно выпискам по счету и отчетам о банковских операциях ... , у Т. Лаврентьева имели место неоднократные зачисления крупных денежных средств. Так, согласно этим документам и протоколу их осмотра, на принадлежащую Лаврентьеву банковскую карту N зачислены в ...

Из протокола осмотра изъятых в квартире Т. и П. предметов подтверждено, что у них были изъяты два чека о переводе денежных средств на карту Лаврентьева ... на сумму 60000 рублей от ( / / ), на сумму 15000 рублей от ( / / ). Согласно протоколу осмотра изъятого у П. телефона, ( / / ) в ( / / ) от Лаврентьева поступило смс-сообщение с текстом "( / / )2 переводи на эту карту N". Эта банковская карта изъята у ЛаврентьеваЕ.Н. и принадлежит ему.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" между Т.П. ЛаврентьевымЕ.Н. установлено, что указанные лица при общении между собой и с покупателями наркотических средств обсуждали вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотиков: заказ наркотического средства, его количество (вес), стоимость, обсуждение места встречи для осуществления сбыта. Кроме того, ( / / ) Торговичевапредупредила Лаврентьева ("Лавруху") об осторожности, поскольку ее и П.) задержали и изъяли наркотики, надо согласовать, "кто на себя все будет брать". Так же она советует Лаврентьеву говорить, что переводы денег на банковские карты - это "долги". Впоследствии сам ЛаврентьевЕ.Н. ведет диалоги с покупателями, которые заказывают у него курительную смесь - JWH.

Содержание указанных протоколов убедительно опровергает предлагаемые в жалобах версии о том, что Лаврентьев являлся приобретателем наркотиков у Т. и П., а также займополучателем денежных средств. В частности, является очевидным, что доходы Лаврентьева на счету в банке многократно превышали денежные поступления у Т., а разговоры между ними касались вопросов совместного сбыта наркотиков.

Кроме того, свидетель Ь. показала, что ее муж причастен к незаконному обороту наркотиков, общался с Т. Из порошка он делал курительную смесь, добавляя мелко-листовой чай, потом сушил ее, готовую продукцию хранил в вазе и в туалете. Последний раз Лаврентьев приобрел наркотик также в виде порошка.

Свидетели А., П. и Т. давали показания о том, что полученный от Лаврентьева порошок разбавляли чаем, приготовляя курительную смесь для сбыта.

При таких обстоятельствах очевидно, что Лаврентьев не приобретал у соучастников готовые курительные смеси, поскольку сам, как и они, изготавливал курительную смесь из реагента. Именно о том, что Лаврентьев поставлял соучастникам реагент в виде белого порошка, давали показания указанные выше свидетели.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы авторов жалоб о том, что показания Т. и П. следует исключить из числа доказательств и оценить критически, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия, самооговоре или об оговоре не усматривается.

Показания свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Собранная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу, в приговоре приведены и проанализированы все доказательства, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Суд убедительно мотивировал свои выводы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Преступления, совершенные Лаврентьевым ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. Преступление, совершенное Лаврентьевым ( / / ), правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Совокупностью доказательств установлено, что наркотики с целью сбыта приобретались виновным неоднократно, распространялись разные виды наркотических средств, сбыт их осуществлялся разным лицам по факту обращения, в течение значительного периода времени, денежные средства регулярно поступали на счет осужденного, что в совокупности свидетельствует, что у Лаврентьева умысел на сбыт наркотиков формировался каждый раз непосредственно перед совершением конкретного преступления.

Доводы в апелляционных жалобах о непричастности осужденного к указанным преступлениям являются надуманными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не ставят под сомнение достоверность доказательств обвинения, положенных в основу приговора, о невиновности Лаврентьева не свидетельствуют, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит. Доводы об обвинительном уклоне суда являются надуманными.

Отвергает судебная коллегия и доводы о переквалификации действий Лаврентьева по преступлению от ( / / ) на ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании Лаврентьев не отрицал факта приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, а расфасовал его для удобства употребления.

Однако суд обоснованно критически оценил такую версию и отверг.

Выводы суда о виновности Лаврентьева и доказанности наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых ( / / ), являются правильными и достаточно мотивированными.

Из показаний свидетеля Ь. установлено, что последний раз наркотик в виде белого порошка Лаврентьев приобрел ( / / )( / / ), вечером ( / / ) его задержали сотрудники УФСКН.

Из показаний свидетеля У. установлено, что он употреблял курительные смеси, которыми угощал его Лаврентьев по прозвищу "Лавруха" (N). ( / / ) он позвонил Лаврентьеву и договорился о встрече, чтобы взять курительной смеси. Однако тот на встречу не прибыл.

Доводы адвоката о недопустимости показаний данного свидетеля являются надуманными, поскольку он допрошен лицом, уполномоченным на то в установленном законом порядке.

Показания свидетеля Курячего подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым Лаврентьев общался с У. в ( / / ) именно по вопросам сбыта ему курительной смеси.

Из показаний свидетелей Ы.Ч. (сотрудников УФСКН) следует, что в конце ( / / ) поступили сведения о намерении ЛаврентьеваЕ.Н. получить партию наркотиков, ( / / ) поступили сведения о наличии у него наркотических средств, в результате ОРМ он был задержан. В ходе осмотра его жилища и при личном досмотре были изъяты наркотические средства в виде белого порошка и темной смеси, размещенные в разных местах, двое электронных весов с наслоениями вещества.

Свидетели Х.В. принимали участие в качестве понятых при обследовании жилища Лаврентьева и его личном досмотре, подтвердили их обстоятельства.

Суд правильно оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в числе которых материалы оперативно-розыскных мероприятий от ( / / ) "Наблюдение", "Обследование жилища"; протокол осмотра СD-R диска с видеозаписью ОРМ "Обследование жилища"; акты личного досмотра Лаврентьева и обследования жилища; протоколы осмотра изъятых в жилище и при личном досмотре предметов и наркотических средств; протокол осмотра изъятых у него банковской карты, чеков о переводе денежных средств ( / / ) в сумме 26000 рублей и ( / / ) в сумме 38000 рублей; сведения из ... о поступлении денежных средств на банковскую карту N: ( / / ) - 27500 рублей; ( / / )- 13000 рублей; ( / / )- 11000 рублей; ( / / )- 14900, 2750, 6000, 18200 рублей; ( / / ) - 10000 рублей; ( / / ) - 16000 рублей; ( / / ) - 70000, 30000 рублей; ( / / ) - 26000 рублей; ( / / ) - 21400 рублей; ( / / ) - 12500 рублей; ( / / ) - 15050 рублей; ( / / ) - 16000 рублей; ( / / ) - 16250, 10000 рублей.

Согласно справкам об исследовании изъятых веществ и заключения экспертов о виде и размере наркотических средств, на весах в квартире Лаврентьева обнаружены следовые остатки наркотических средств, которые у него были изъяты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией этих действий Лаврентьева Е.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку осужденный лишь приготовил наркотическое средство для его сбыта, не совершив каких-либо конкретных действий для реализации наркотиков потребителю.

Действия Лаврентьева по преступлению от ( / / ) судебная коллегия переквалифицирует с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Вид и масса наркотических средств по каждому из преступлений верно отнесена к крупному размеру на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ( / / ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ ... для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" в редакции, действующей на момент совершения преступлений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд подробно привел в приговоре и принял во внимание все известные сведения о личности Лаврентьева,в том числе его положительные характеристики и сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 или ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15, ст.68 ч.3 УК РФ, назначив с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое по виду и размеру соответствует требованиям закона, что надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении наказания за преступление, совершенное ( / / ), обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ следует руководствоваться не положениями ч.3 ст.66 УК РФ, а требованиями ч.2 ст.66 УК РФ, поэтому максимально возможный за это преступление размер наказания в виде лишения свободы соответствует нижнему пределу санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ. Учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия назначает Лаврентьеву Е.Н. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, но без применения ст. 64 УК РФ. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств или иных данных существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности виновного суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна и также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Что касается просьбы в жалобах об освобождении от наказания на основании ст.81 УК РФ, то судебная коллегия отмечает следующее. Вопреки заявлениям осужденного и защитника, суд тщательно исследовал все сведения о состоянии здоровья Лаврентьева, в том числе известные из указанных в жалобах источников.

Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы Лаврентьева у суда первой инстанции не имелось. Медицинские документы, которые содержали достоверные сведения о наличии у виновного заболевания и состоянии его здоровья, в материалах дела представлены в достаточном количестве, сомнений в их содержании не возникает.

Однако вопросы, связанные с освобождением осужденного от отбывания назначенного приговором наказания, разрешаются в ином порядке на стадии исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде постановлением суда от ( / / ), которое направлено для исполнения в ЛИУ-51 ... почтовым отправлением, поступившим, согласно уведомлению, лишь ( / / ), в этот день в ( / / ) Лаврентьев освобожден из-под стражи. Поэтому в срок отбывания наказания ему следует зачесть период содержания под стражей с ( / / )( / / ).

Кроме того, ссылки на протоколы осмотра DVD-дисков с записью опросов П.Т., А. как на доказательства следует исключить, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено, в апелляционных жалобах не приведено. Поскольку доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда ... от ( / / ) в отношении Лаврентьева Е.Н. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на протоколы осмотра DVD-дисков с записью опросов П.Т., А. как на доказательства по делу.

Действия Лаврентьева Е.Н. по преступлению от ( / / ) переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить Лаврентьеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Лаврентьева Е.Н. под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миндияровой А.М., осужденного Лаврентьева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

Е.П.Ростовцева