Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 22-7474/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Стогний И.А.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Белоглазова В.А.,

его защитников - адвокатов Баторского Н.Д., Смирновой-Зуевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоглазова В.А., адвокатов Дягилева Д.В., Рябцева А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июня 2017 года, которым

Белоглазов В.А.( / / ) ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Белоглазов В.А. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, 17 июля 2015 года Белоглазов В.А., находясь в офисе ... ООО ЖДСК "Эталон-Н" ... , получил от главного бухгалтера указанного юридического лица Ч. 1,5 млн рублей якобы для передачи должностному лицу ... УТУ РОСЖЕЛДОР ... в качестве взятки. В действительности Белоглазов В.А. имел умысел обратить денежные средства в свою пользу, заведомо не намереваясь передавать их должностному лицу УТУ РОСЖЕЛДОРа. Непосредственно после получения денежных средств действия Белоглазова В.А. были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда 1 инстанции Белоглазов В.А. вину не признал, показав, что денежные средства он получил по договоренности с руководством ЖДСК "Эталон-Н" в счет оплаты работ по устранению недостатков на построенном ЖДСК "Эталон-Н" объекте.

В апелляционной жалобе адвокат Дягилев Д.В. оспаривает показания представителя потерпевшего Н. о том, что на построенном ЖДСК "Эталон-Н" объекте не было недостатков, и сама компания "Эталон-Н" не была заинтересована в сдаче объекта в постоянную эксплуатацию. Считает, что довод Белоглазова В.А. о наличии оснований и возможности предоставления производственных услуг ООО ЖДСК "Эталон-Н" не опровергнут.

Указывает, что видео и аудио записи встречи Белоглазова В.А. и Ч. 14 июля 2015 года и 17 июля 2015 года, как полученные с нарушением закона, не могут признаваться допустимыми доказательствами. 14 июля 2015 года запись получена неуполномоченным лицом в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не содержит в себе полной информации об условиях передачи Белоглазову В.А. денег. В материалах ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного 17 июля 2015года, не содержится каких-либо данных о производстве видеосъемки.

По мнению адвоката, результаты оперативно-розыскного мероприятия, целью которого было выявление преступления, связанного с передачей незаконного денежного вознаграждения должностному лицу, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу о мошенничестве.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста в области языкознания А. Вместе с тем, в заключении специалиста содержались ответы на вопросы стороны защиты, которые следователь отказался поставить перед экспертом - лингвистом. Утверждает, что Белоглазов В.А. и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении лингвистической экспертизы до ее производства.

Давая оценку действиям Ч., которая передала денежные средства Белоглазову В.А. в нарушение требований бухгалтерского учета, демонстрировала готовность передать незаконно деньги Белоглазову В.А., адвокат делает вывод, что поведение Ч. представляло собой провокацию.

Кроме того, адвокат Дягилев Д.В. полагает, что назначенное Белоглазову В.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, его возраст и состояние здоровья.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе или смягчить Белоглазову В.А. наказание, применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев А.В. указывает, что полученные от Ч. денежные средства Белоглазов В.А. намеревался передать С. для расчета с рабочими, которые должны были устранить недостатки, допущенные ООО "Эталон-Н" при выполнении работ. Считает, что обвинением не доказано наличие у Белоглазова В.А. намерений на личное материальное обогащение или обогащение иных лиц, а также на причинение имущественного вреда потерпевшему.

Полагает, что суд, положив в основу приговора показания Н. и Ч., не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Эталон-Н" и ООО ПСК "Ремпуть", чьи интересы представлял Белоглазов В.А., являются конкурентами.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Дягилевым Д.В.

Заявляет, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств и исследовании их в судебном заседании, чем нарушено право Белоглазова на защиту.

Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, пенсионной возраст Белоглазова, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить, Белоглазова В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов В.А. подробно излагает обстоятельства знакомства с Н. в ходе строительства объектов ООО ПСК "Ремпуть" и ООО ЖДСК "Эталон-Н" по договорам с одним заказчиком "Новатэк-Транссервис", возглавляемым З., а также обстоятельства знакомства с руководителем УТУ РОСЖЕЛДОРа Р., которого он просил о назначении комиссии.

Утверждает, что общаясь по просьбе З. с Н. по вопросам устранения недостатков на строительных объектах, достиг с последним договоренности о получении в офисе ООО "Эталон-Н" 1,5 млн рублей за работы, которые необходимо было выполнить на объекте. Одновременно он (Белоглазов В.А.) договорился со С., который согласился за 1,5млн взяться за работу по устранению недостатков.

14 июля 2015 года он (Белоглазов В.А.) вместе с П. посетил офис ООО "Эталон-Н", где встретился с главным бухгалтером. При этом осужденный Белоглазов В.А. заявляет, что был под действием алкоголя, в приподнятом настроении, желая произвести впечатление на собеседницу, в разговоре нес различный вздор. Передача денег была назначена на 17 июля 2015 года. За деньгами должен был прилететь П., однако не смог. Он (Белоглазов В.А.) сам прилетел в Екатеринбург и приехал в офис. Получив деньги, был задержан при выходе из кабинета сотрудниками полиции, которые в дальнейшем убеждали его (Белоглазова В.А.) ехать с деньгами к Р..

Заявляет, что назначенная на объекты комиссия выявила значительные недостатки, препятствующие сдаче объекта и его постоянной эксплуатации, об этом свидетельствует акт эксперта НИИ "Транспроект" УРГУПС, однако материалы экспертов суд отказался приобщать к делу и принимать во внимание. В августе 2015 года Л. на основании сомнительных фотографий, привезенных главным инженером, и его убеждений о том, что недостатки устранены, подписал акт, не выходя из кабинета.

Отмечает, что уголовное дело несколько раз передавалось из следственного комитета в РУВД и обратно. При этом, по мнению Белоглазова В.А., когда заканчивался срок расследования, дело было сфабриковано.

Кроме того, осужденный Белоглазов В.А. в жалобе обращает внимание на свои достижения и награды, а также на состояние своего здоровья.

Просит отменить приговор или смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыкова Е.Г. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белоглазов В.А., его защитники - адвокаты Баторский Н.Д., Смирнова-ЗуеваН.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Одновременно защитники просили рассмотреть вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела прокурору ввиду оказания юридической помощи адвокатом Дягилевым Д.В. П. и С. в ходе допросов указанных лиц в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия. Прокурор Малакавичюте И.Л. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении Белоглазовым В.А. действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний представителя потерпевшего Н. и свидетеля Ч. следует, что в июле 2015 года в ООО ЖДСК "Эталон-Н" обратился Белоглазов В.А., предложивший решить проблемы с подписанием актов приемки законченного строительством объекта путем передачи денег должностному лицу УТУ РОСЖЕЛДОРа. В связи с указанным предложением Белоглазова В.А.Ч. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 17 июля 2015 года сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Ч. передала требуемые Белоглазовым В.А. денежные средства в размере 1,5 млн рублей.

Показания Н. и Ч. подтверждаются протоколами осмотров видеозаписей разговоров Ч. и Белоглазова В.А., состоявшихся 14 июля 2015 и 17 июля 2015 года, а также заключениями лингвистической и фоноскопической экспертиз.

Согласно выводам указанных экспертиз, в представленных разговорах между Белоглазовым В.А. и Ч. обсуждается тема передачи денежных средств. Данное действие характеризуется Белоглазовым В.А. как способ решения проблемы со сдачей некоего объекта, построенного организацией, представителем которой является Ч. В диалогах открыто обсуждается тема передачи денежных средств от Ч.Белоглазову В.А., который выступает в качестве посредника для передачи денег Р., с целью ускорить подписание документов, связанных со сдачей объекта. Инициатором разговоров является Белоглазов В.А. В разговоре содержится прямое побуждение к передаче денег, исходящее от Белоглазова В.А. Признаков монтажа на записях не имеется.

Факт получения 17 июля 2015 года от Ч. денежных средств в офисе ООО ЖДСК "Эталон-Н" Белоглазовым В.А. не отрицается. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в офисе ООО ЖДСК "Эталон-Н" у Белоглазова В.А. были изъяты денежные средства, используемые в оперативно-розыскном мероприятии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Белоглазов В.А. заведомо не намеревался передавать денежные средства в качестве взятки.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо, предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Поскольку непосредственно после получения денежных средств в размере 1,5 млн рублей действия Белоглазова В.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, содеянное им правильно квалифицировано как покушение на преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Версия осужденного Белоглазова В.А., изложенная в апелляционной жалобе, о том, что деньги предназначались для расчета с рабочими, которые должны были устранить строительные недостатки на объекте, возведенном ООО ЖДСК "Эталон-Н", была известна суду и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Согласно приведенным выше доказательствам, в частности, заключениям экспертов, основанием для получения Белоглазовым В.А. денежных средств послужило его обещание решить вопрос с подписанием актов путем передачи денежных средств должностному лицу, а не путем привлечения рабочих и устранения недостатков. Соответственно, сам по себе вопрос о том, были ли на объекте недостатки, требующие устранения, на что ссылается адвокат Дягилев Д.В. в апелляционной жалобе, на квалификацию действий Белоглазова В.А. не влияет. Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства получения денег Белоглазовым В.А. - в наличной форме без составления каких-либо документов.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также находит несостоятельными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов дела, электронный носитель видеозаписи разговора, состоявшегося 14 июля 2015 года между Ч. и Белоглазовым В.А., был представлен Ч. в ходе дачи объяснений. Электронный носитель был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Согласно показаниям Ч., видеозапись представлена с системы видеонаблюдения, установленной в офисе. О наличии в офисе системы видеонаблюдения и порядке ее работы судом был допрошен свидетель К. Производство юридическим лицом видеонаблюдения в помещениях, принадлежащих организации, не является оперативно-розыскным мероприятием, о чем утверждают в своих жалобах адвокаты Дягилев Д.В. и Рябцев А.В.

Постановлением врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06 августа 2015 года принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 17 июля 2015 года в отношении Белоглазова В.А. Соответствующий диск был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного И., в материалах уголовного дела отсутствует информация о примененной аппаратуре ввиду того, что данные сведения являются секретными. Вместе с тем факт применения аудио-видеозаписывающего устройства в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтверждается, в частности, показаниями понятых Б. и О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дягилева Д.В., уголовно-правовая оценка действий Белоглазова В.А. не влияет на допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

С постановлением о назначении лингвистической экспертизы подозреваемый Белоглазов В.А. и его защитник Дягилев Д.В. были ознакомлены, согласно протоколу ознакомления, 24 марта 2016 года. Производство экспертизы завершено 04 апреля 2016 года. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что Белоглазов В.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, несостоятельно. Сторона защиты не была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

Из показаний представителя потерпевшего Н. и свидетеля Ч. следует, что инициатива о передаче денег в качестве взятки исходила от Белоглазова В.А. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Белоглазов В.А. лично посещал офис ООО ЖДСК "Эталон-Н" 14 июля 2015 года и 17 июля 2015 года. По заключению лингвистической экспертизы, инициатором разговоров являлся Белоглазов В.А., им использованы как прямые, так и непрямые формы побуждения к передаче денег. Изложенное опровергает доводы стороны защиты о провокации Белоглазова В.А.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия 22 января 2016 года при допросах свидетелей С. и П. участвовал адвокат Дягилев Д.В., который уже 11 декабря 2015 года принял на себя защиту Белоглазова В.А., не свидетельствует о том, что право на защиту Белоглазова В.А. было нарушено, как об этом утверждают адвокаты Баторский Н.Д. и Смирнова-Зуева Н.А.

Ни С., ни П. не присутствовали при разговорах Белоглазова В.А. с Ч. и не являлись очевидцами получения Белоглазовым В.А. денежных средств. Показания указанных свидетелей в основу обвинения не положены. Таким образом, оснований для вывода о том, что интересы свидетелей С. или П. противоречат интересам Белоглазова В.А., не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья. Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения об обращении Белоглазова В.А. за медицинской помощью не свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство (наличие заболеваний) учтено судом в недостаточной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

По своему размеру назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года в отношении Белоглазова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоглазова В.А., адвокатов Дягилева Д.В. и Рябцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи