Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 22-7514/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Гилязовой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Петрусенко М.М.,

адвоката Чуменко О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрусенко М.М., адвоката Чуменко О.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, которым

Петрусенко М.М.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петрусенко М.М. содержится под стражей, срок наказания ему исчислен с 28 июля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, указанные в апелляционных жалобах и возражениях, выступления осужденного Петрусенко М.М. и его адвоката Чуменко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петрусенко М.М признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества растительного происхождения, являющегося производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,27 грамма, в крупном размере, совершенных в период с 10 по 12 мая 2016 года.

Преступление им совершено в г. Ревде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Петрусенко М.М. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петрусенко М.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что свидетель Л. оговорил его в ходе предварительного следствия. Считает, что суд не учел показания свидетеля Л., данные на очной ставке, где он заявил, что оговорил его. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Л. о том, что Л. 12 мая 2016 года находился дома и никуда не выходил. Ссылается на заключение геннотипоскопической судебной экспертизы, которая его причастность к совершению преступления не подтвердила. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чуменко О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Петрусенко М.М. В обоснование своих доводов указывает, что незаконно оглашены судом показания свидетеля Л., так как суд не принял достаточных мер для вызова данного свидетеля. Ссылается на то, что показания данного свидетеля противоречат детализации телефонных соединений, согласно которой Л. звонил неоднократно О. в период с 01 по 11 мая 2016 года, однако свидетель Л. показал, что Петрусенко звонил с его телефона один раз. Считает, что у суда не имелось оснований считать, что 10 мая 2016 года с телефона Л ... О. звонил именно Петрусенко М.М. Указывает, что судом не была дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Л., тому обстоятельству, что в ходе очной ставки он утверждал, что вышеуказанные события имели место 12 мая 2016 года, однако из телефонных соединений установлено, что звонки с телефона Л. на телефон О. 12 мая 2016 года не производились.

Считает, что необоснованно судом положены в основу приговора показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, поскольку он на очной ставке с Петрусенко заявил о том, что оговорил себя и Петрусенко под давлением сотрудников полиции и наркотических средств Петрусенко не сбывал. Указывает, что суд сослался в приговоре на протокол личного досмотра Петрусенко, который является недопустимым доказательством, так как в нем не указан в качестве лица, производящего осмотр, К., а М., который составил данный протокол, осмотр Петрусенко не осуществлял. Обращает внимание на то, что в данном протоколе участвующие в досмотре лица были предупреждены об использовании кино- и фотосъемки, аудио- и видеозаписи, однако носители этой информации стороне защиты не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также указывает о недопустимости заключения эксперта N 47 от 24 мая 2016 года, поскольку постановлением следователя экспертиза поручена экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, однако проведена экспертом другого учреждения, неуполномоченным лицом, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации. Ссылается на незаконность заключений эксперта N 47, N 8270, N 1398, поскольку при проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы.

Кроме того, указывает на то, что на стадии предварительного следствия в законном порядке не было разрешено его ходатайство об отводе следователя. Утверждает, что суд оставил без внимания, что освидетельствование Петрусенко на состояние опьянения 13 мая 2016 года производилось два раза у разных медицинских работников. Считает, что судом не учтены показания свидетеля К., данные в ходе судебного заседания.

Указывает, что сотрудники полиции незаконно проникли в жилище Петрусенко М.М., осуществили задержание, доставили в отдел полиции, провели его личный досмотр не в месте задержания.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства 26 июля 2017 года произошла замена секретаря, однако суд не сообщил участникам процесса о замене секретаря и не разъяснил им право заявить отвод. Также указывает, что в нарушение закона суд задавал вопросы свидетелям Л. и О. до их допроса стороной защиты. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Петрусенко М.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ревды Назарова В.В. просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуменко О.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрусенко М.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о непричастности Петрусенко М.М. к инкриминированному ему преступлению, были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции М. и К. следует, что 12 мая 2016 года к ним поступила информация о том, что в г. Ревда по ... , проживает Петрусенко М.М., который употребляет наркотики и, соответственно, может их распространять. Прибыв по данному адресу, они обнаружили Петрусенко М.М., который пояснил им, что периодически употребляет наркотические средства, в том числе употреблял сегодня, после чего они доставили Петрусенко М.М. в отдел полиции, где при его личном досмотре из нагрудного кармана куртки был изъят сверток полиэтиленовый с наркотическим средством. Петрусенко пояснил, что данный сверток не принадлежит ему, но впоследствии сообщил, что данное вещество приобрел у своего знакомого О.Е..

Обстоятельства обнаружения и изъятия пакетика с веществом растительного происхождения при личном досмотре Петрусенко М.М. в отделе полиции в мае 2016 года подтвердили свидетель О. в судебном заседании и свидетель Х. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 102-103).

Кроме того, свидетель О. в ходе предварительного следствия пояснял, что он с января по июль 2016 года занимался продажей наркотических средств. В середине мая 2016 года ему позвонил Л., но по телефону с ним разговаривал его знакомый Петрусенко М.М., который сказал, что хочет купить у него наркотические средства, сообщив, что находится у магазина " ... " по ... г. Ревда. Подъехав по указанному адресу, он увидел Л. и Петрусенко М.М., последний передал ему деньги около 1 000 рублей, а он тому передал два пакетика с наркотическими веществами "соль" и "дживиаш" (т. 1, л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, установлено, что вечером 12 мая 2016 года он по просьбе матери Петрусенко отправился к его квартире, около которой встретил сотрудников полиции, зайдя в нее вместе с ними, они обнаружили Петрусенко, у которого запрещенных предметов обнаружено не было. Позднее от Петрусенко М.М. он узнал, что сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции г.Ревда и в ходе личного досмотра нашли у него наркотическое вещество (т. 1, л.д. 190-192).

Согласно показаниям свидетелей Д. и Ш., данным в ходе предварительного следствия, днем 16 мая 2016 года они принимали участие в проверке показаний на месте, в ходе которой Петрусенко М.М. указал на магазин " ... " в г. Ревда и пояснил, что возле данного магазина несколько дней назад он приобрел наркотическое вещество у своего знакомого по фамилии Отегов.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, что его знакомый Петрусенко М.М. употребляет наркотические вещества. В середине мая 2016 года вечером около магазина " ... " в г. Ревда он встретил Петрусенко М., который попросил у него сотовый телефон позвонить, кому тот звонил, он не слышал. О том, что Петрусенко М. тогда приобрел наркотические вещества у О.Е. и что тот с его телефона звонил О., он также не знал.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем они правомерно судом признаны допустимыми доказательствами. Причин для оговора осужденного вышеприведенными свидетелями не установлено, поэтому оснований не доверять этим лицам у суда не имелось, в связи с чем их показания обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе адвоката, показания свидетеля Л. судом оглашены в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, поскольку судом приняты надлежащие меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, однако установить место его нахождения не представилось возможным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий были оглашены судом показания свидетелей О. и К. При этом показаниям свидетелей О., К., осужденного Петрусенко М.М., данным в судебном заседании суд правильно дал критическую оценку, мотивировав свое решение в приговоре.

Поскольку ходатайств об оглашении показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, протоколов очных ставок с участием свидетелей Л., О., К. сторонами не заявлялось, поэтому они не были оглашены и приняты судом во внимание.

Кроме того, Петрусенко М.М. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, когда пояснял, что он употреблял наркотические средства по одному разу в месяц путем курения, всегда приобретал их у О. середине мая 2016 года около 17:00 часов он около магазина " ... " в г. Ревда встретился с Л., с телефона которого позвонил О. и спросил его, сможет ли он привезти ему наркотик, О. сказал, что через 20 минут подъедет к вышеуказанному магазину, куда около 17:30 приехал О. и передал ему полиэтиленовый пакетик с растительным веществом, которое он положил в нагрудный карман куртки для личного употребления, а 12 мая 2016 года вечером к нему в комнату пришли сотрудники, увидев его в состоянии опьянения, доставили его в отдел полиции, где обнаружили и изъяли наркотическое средство (т. 1, л.д. 25-27, 45-48, 52-54).

Также в заявлении о чистосердечном признании Петрусенко М.М. указал о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 7).

При этом утверждения осужденного о самооговоре под воздействием сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями понятых, которые поясняли о добровольности показаний осужденного в ходе следственных действий, а также протоколами допроса Петрусенко М.М. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, замечаний от которого на изложение показаний осужденного не поступало.

Согласно протоколу личного досмотра от 12 мая 2016 года, у Петрусенко М.М. в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон "Nokia" (т. 1, л.д. 4).

Что касается довода адвоката о том, что вышеуказанный протокол составлен не тем лицом, которое фактически производило личный досмотр осужденного, то данный довод является несостоятельным, поскольку из текста данного документа видно, что он составлен сотрудником полиции М., при этом замечаний на протокол

от участников данного процессуального действия не поступало.

Непроведение личного досмотра осужденного непосредственно в его квартире не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод адвоката о непредставлении стороне защиты для ознакомления средств кино- и фотосъемки, аудио- и видеозаписи, использовавшихся при личном досмотре осужденного, также являются неубедительными, поскольку из данного протокола видно, что каких-либо технических средств фиксации доказательств не применялось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом адвоката об отсутствии доказательств совершения 10 мая 2016 года звонка именно Петрусенко М.М. с телефона Л.О., поскольку данный довод опровергается ответами из компаний сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" и протоколом осмотра предметов - CD-диска, детализаций по абонентским номерам, из которых следует, что в 19:39 часов 10 мая 2016 года с абонентского номера N которым пользовался Л., был произведен звонок на номер N находящийся в пользовании у О. При осмотре с участием свидетеля О. детализации по абонентскому номеру N, которым он пользовался в мае 2016 года, данный свидетель подтвердил, что Петрусенко М.М. звонил ему с телефона Л. 10 мая 2016 года в 19:39 часов и договаривался с ним о покупке у него наркотическое средство, которое он продал осужденному около 20:05 часов у магазина " ... " г. Ревда (т. 1, л.д. 150-151, 186, 187, 188-189, т. 2, л.д.14-20).

Кроме того, свидетели Л. и О., а также осужденный Петрусенко М.М. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, поясняли о том, что в середине мая 2016 года Петрусенко М.М. созванивался с О. по телефону Л.

Вид и размер наркотического средства определены судом на основании заключений экспертов, с учетом справки об исследовании вещества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 (т.1, л.д. 12, 34-36, т. 2, л.д. 191-193).

Что касается довода адвоката о проведении судебной физико-химической экспертизы ненадлежащим экспертным учреждением, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку нарушений закона при производстве данной экспертизы допущено не было. Так, согласно постановлению следователя экспертиза была поручена ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, а была проведена экспертом ЭКО ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области, который имел право проводить экспертизу, поскольку эксперты данного учреждения входят в структуру ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1, л.д. 31, 34-36).

Помимо того, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз по делу, а также при составлении экспертных заключений обоснованно не было установлено судом.

Доводы о незаконности задержания и доставления Петрусенко М.М. в отдел полиции, проникновения в его жилище сотрудниками полиции являются несостоятельными, поскольку данные лица действовали в рамках своих служебных полномочий, в целях проверки информации о причастности осужденного к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом то обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования у Петрусенко М.М. не было установлено состояние наркотического опьянения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по его задержанию.

Ссылка осужденного в его жалобе на заключение геннотипоскопической судебной экспертизы, не подтвердившей его причастность к преступлению, неубедительна, поскольку данная экспертиза в отношении Петрусенко М.М. не проводилась ввиду его отказа в предоставлении его образцов для исследования.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Петрусенко М.М. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении осужденному Петрусенко М.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Петрусенко М.М. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно учтены: его состояние здоровья, чистосердечное признание, которое расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петрусенко М.М. наказания в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Петрусенко М.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Петрусенко М.М. отбывать наказание, судом назначен правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что на стадии предварительного следствия по делу в законном порядке не было разрешено его ходатайство об отводе следователя, являются несостоятельными, так как заявленный 29 сентября 2016 года адвокатом Чуменко О.В. отвод следователю М. и другим следователям СО МО МВД России "Ревдинский" надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК Российской Федерации, был разрешен и отклонен руководителем СО МО МВД России "Ревдинский" А., о чем имеется указание в протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем К. и обвиняемым Петрусенко М.М., копия которого была выдана адвокату, а также в адрес защитника направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 116-117, т. 2, л.д. 125-126).

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона в действиях суда по замене в судебном заседании 26 июля 2017 года секретаря с С. на П. судебная коллегия не усматривает, поскольку данный секретарь с 12 мая 2017 года по 07 июля 2017 года участвовала в судебном заседании по данному уголовному делу, когда участникам процесса разъяснялось право отвода секретарю П. и стороны не возражали против ее участия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в отношении

Петрусенко М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Люханов М.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

13 октября 2017 года г. Екатеринбург