Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-7724/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Боровковой С.В., Пугачева А.В.

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием осужденного Емельянова В.И., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Артамоновой Н.А., в защиту его интересов,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова В.И. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2017 года, которым

Емельянов В.И.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: деньги и документы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г.А.П., а также в камере хранения ... переданы потерпевшей; продлен на 6 месяцев арест наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 года

на денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на расчетном счете N, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева 84, на имя ООО "ВИЗИОН", ИНН ... , ОГРН ...

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Емельянов В.И. признан виновным в том, что 02 июня 2017 года около 09:00 в доме N 8 в с/т "Энергометаллургмонтаж" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Емельянов В.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.И. просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование указывает, что совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, искренне раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину, имеет положительные характеристики. Также просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, при задержании способствовал раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Емельянова В.И., адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Арцер Н.А., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что Емельянов В.И. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: то, что Емельянов В.И. ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также оказание посильной помощи близким родственникам, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд, учитывая данные о личности осужденного и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Режим исправительного учреждения осужденному правильно назначен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывать назначенное наказание надлежит в исправительной колонии общего режима. Изменение вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный, в данном случае законом не предусмотрено.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим приговор изменению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопросы относительно имущества, на которое наложен арест.

Согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 81, п.п. "б" п. 4.1 ст.82 УК РФ УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

По делу является установленным, что денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на расчетном счете ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" были похищены осужденным у потерпевшей Г.А.П., в связи с чем, на предварительном следствии на них был наложен арест.

Указанные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы и подтверждены как осужденным, так и потерпевшей. Однако в приговоре они оценки не получили. В резолютивной части приговора суд лишь продлил срок ареста названных денежных средств, но их судьбу, в соответствии с вышеназванными требованиями закона, не разрешил.

Принимая во внимание изложенное, и в целях обеспечения надлежащего возврата похищенных денежных средств законному владельцу, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Арест, наложенный на предварительном следствии на денежные средства в размере ... рублей, должен быть снят, а названная денежная сумма возвращена законному владельцу - потерпевшей Г.А.П.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2017 года в отношении Емельянова В.И. изменить, снять арест и вернуть потерпевшей Г.А.П. денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на расчетном счете N N, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева 84, на имя ООО "ВИЗИОН", ИНН ... , ОГРН ...

В остальной части приговор в отношении Емельянова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи