Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-7776/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Симаковой И.Н., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

потерпевшего Б.,

защитника - адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе потерпевшего Б.

на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 09августа 2017 года, которым

Козлов Э.Ю.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

несудимый,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 27 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02 февраля 2017 года около 11 часов) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02 февраля 2017 года около 18 часов) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 февраля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, Козлову Э.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 09 августа 2017 года.

Содержится под стражей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Б., в пользу которого с Козлова Э.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано ...

По делу распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление потерпевшего Б., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнения адвоката Пономарева С.Я., прокурора Фирсова А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Козлов Э.Ю. признан виновным в том, что:

- ( / / ) тайно похитил принадлежащий Б.: смартфон, стоимостью 4 ... , с установленной картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью ... , чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... ;

- ( / / ) открыто похитил принадлежащий Б. DVD-плеер, стоимостью ... ;

- ( / / ) незаконно проник в ... , расположенную в ... , откуда тайно похитил принадлежащие Б. ЖК-телевизор, стоимостью ... , и одеяло ватное, стоимостью ... , чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... ;

- ( / / ) около 11 часов вновь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Б. одежду, компьютерную технику и аксессуары к ней, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... ;

- ( / / ) около 18 часов вновь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Б. предметы галантереи, бытовую технику, саморезы, дюпеля, винты-конфирманты, нагели, петли, подвесы, сверла, ключи, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ...

Этим же приговором Козлов Э.Ю. признан виновным в том, что ( / / ) тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон, стоимостью ...

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов Э.Ю. полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает приговор несправедливым ввиду назначения Козлову Э.Ю. чрезмерно мягкого наказания и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с него компенсации в счет возмещения морального вреда. Указывает, что Козловым Э.Ю. совершено несколько преступлений, общая сумма ущерба по которым согласно выводам суда составляет ... При этом не получил надлежащей оценки факт того, что действиями Козлова Э.Ю. ему причинены нравственные страдания и существенный материальный ущерб, похищено имущество, которое приобреталось в течение длительного периода времени, в настоящее время приобретение новых вещей может негативно сказаться на его материальном положении. Суд не учел его мнение о назначении Козлову Э.Ю. строгого наказания.

Считает, что с учетом характера совершенных преступлений и личности Козлова Э.Ю., ведущего асоциальный образ жизни, цели восстановления социальной справедливости не достигнуты.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брикман А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Козлова Э.Ю. в совершении преступлений против имущества Б. и А.: грабежа и пяти краж, из которых четыре - с причинением значительного ущерба гражданину, три - с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Козлова Э.Ю. в совершении этих умышленных преступлений основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях и явках с повинной Козлова Э.Ю., в которых он подробно сообщает обстоятельства совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений; показаниях потерпевших Б. и А. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении их имущества; показаниях приходивших вместе с осужденным в квартиру потерпевшего Б. свидетелей В., Г., Д., Е. о том, что Козлов Э.Ю. не сообщал им о совершаемом хищении, объясняя завладение имуществом наличием долговых обязательств перед ним у владельца квартиры; показаниях свидетелей О.., П., которым осужденный сбыл похищенные у Б. телевизор, компьютерную технику и аксессуары к ней; показаниях сотрудников полиции Л., Ж. о проводимых по сообщениям о хищениях мероприятиях и обстоятельствах обнаружения части похищенного у Б. имущества; показаниях свидетелей З., И. о состоянии здоровья Б., обстоятельствах исполнения его просьб приглядеть за квартирой и находящимся в ней имуществом во время его нахождения в больнице; показаниях К. об обстоятельствах обнаружения А. пропажи телефона после распития спиртного совместно с Козловым Э.Ю.; рапортов сотрудников полиции о поступивших сообщениях о хищениях имущества; заявлениях потерпевших о привлечении к ответственности Козлова Э.Ю. как похитившего их имущество; протоколах осмотра мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка на местах совершения преступлений, изъятие похищенного у Б. имущества; протоколах выемки и осмотра части имущества, ранее похищенного у Б.; заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества, о принадлежности осужденному биологических следов и отпечатков ладоней, оставленных в квартире Б., иных приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

Доводы потерпевшего Б. о совершении КозловымЭ.Ю. хищения совместно с иными лицами судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, из которых следовало, что Козлов Э.Ю. всем своим знакомым, с которыми приходил в квартиру потерпевшего, сообщал, что идет забирать долг у своего знакомого. Оснований сомневаться в его словах у свидетелей не имелось, поскольку КозловЭ.Ю. свободно посещал квартиру потерпевшего, открывая дверь имевшимся у него ключом.

Иного не следует и из показаний потерпевшего Б., не сообщавшего о совершении пришедшим с Козловым Э.Ю. свидетелем В. каких-либо действий по завладению совместно с осужденным имуществом. Свидетель М. подтвердил, что приходящие с Козловым Э.Ю. лица отказывались подниматься в квартиру, ждали его в подъезде, участие в завладении имуществом не принимали. О том, что имущество им похищено Козлов Э.Ю. не сообщал ни сожительнице Н., ни лицам, которым сбыл похищенное.

Значительность для потерпевшего причиненного ему ущерба, вопреки доводам автора жалобы, получила должную оценку суда, который признал доказанным наличие квалифицирующего признака совершения всех краж у Б. "с причинением значительного ущерба гражданину".

Из уголовного дела следует, что за хищение продуктов из холодильника потерпевшего и денежных средств с банковской карты Козлов Э.Ю. привлечен к административной ответственности, в связи с чем доводы потерпевшего Б. о совершении Козловым Э.Ю. большего числа преступлений, чем то, за которое он осужден, несостоятельны.

Действия Козлова Э.Ю. правильно квалифицированы судом по завладению имуществом Б.( / / ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ( / / ) - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ( / / ) и ( / / ) около 11 часов и около 18часов - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, а также по завладению имуществом А.( / / ) по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и для его изменения по изложенным потерпевшим Б. доводам не имеется.

Назначенное Козлову Э.Ю. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах станции статей УК РФ, по которым квалифицировано содеянное Козловым Э.Ю., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; приведенных в приговоре данных о личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые полно и правильно установили указал в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами потерпевшего Б. о необходимости учета его мнения о строгом наказании Козлова Э.Ю., поскольку это противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Козлову Э.Ю. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен правильно.

Суд обоснованно взыскал с Козлова Э.Ю. в пользу Б. денежные средства в размере невозмещенного к моменту постановления приговора ущерба - ...

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного имущественными преступлениями, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Судом правильно установлено, что по настоящему уголовному делу нарушены только имущественные права потерпевшего Б. и не установлено нарушения его неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 09 августа 2017года в отношении Козлова Э.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: