Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 22-7794/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., осужденного Пичурова И.И., адвоката Фотиевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Пичурова И.И. на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного

Пичурова И.И., *** года рождения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Пичурова И.И. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Пичуров И.И. осужден приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пичуров И.И. просит данное судебное решение пересмотреть и его ходатайство удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает, что все имевшиеся у него взыскания погашены в установленном порядке, с самого прибытия в ФКУ *** ГУФСИН России по Свердловской области он работал разнорабочим, но официально его не трудоустроили, характеристика от администрации учреждения в данном материале отличается от характеристики, имеющейся в материалах дела по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладилвред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Пичурова И.И.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 6 лет 1 месяца из назначенных ему судом 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Пичуров И.И., ранее неоднократно судимый за совершение умышленных имущественных преступлений средней тяжести, отбывает наказание за совершение в условиях рецидива умышленных, в том числе особо тяжкого, преступлений против личности, за период отбытия неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 4 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор, последнее из которых погашено менее 2 лет назад, согласно результатам психологического обследования, имеет средний риск деструктивного поведения (злопамятен, конфликтен, склонен к употреблению алкоголя), администрация исправительного учреждения характеризует его посредственно и не поддерживает поданное им ходатайство.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Пичурова И.И. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением администрация исправительного учреждения и представителя прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие Пичурова И.И. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года в отношении Пичурова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк