Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-15665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богданов А.Г. к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., представителя истца Паньков В.А., судебная коллегия

установила:

Богданов А.Г. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать расходы по оценке вреда в сумме 29600 руб. неустойку за период с 16.12.2016 по 26.04.2017 в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 16.12.2016 по 21.03.2017 в сумме 19200 руб. компенсацию морального вреда 8000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 08.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Кенворт" госномер N, с полуприцепом "Норфиг" госномер N под управлением Богданов А.Г., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Камаз 23213" госномер N под управлением Сидоров В.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем "Камаз 23213" госномер NСидоров В.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Богданов А.Г., как владельца транспортного средства Кенворт" госномер N, с полуприцепом "Норфиг" госномер N была застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания" полис серии N, ответственность Сидоров В.Н. застрахована в АО ГСК "Югория" полис серии ЕЕЕ N. В результате указанного ДТП Сидоров В.Н. получил телесные повреждения, а автомобилю "Кенворт" госномер N, с полуприцепом "Норфиг" госномер N причинены значительные механические повреждения. 25.11.2016 Богданов А.Г. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость оценки двух транспортных средств составляет 29600 руб. Богданов А.Г. 01.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик претензию оставил без удовлетворения. АО ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в 27.04.2017. Неправомерными действиями страховщика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования Богданов А.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества ГСК "Югория" в пользу Богданов А.Г. убытки по оценке вреда в сумме 29600 руб., неустойка и финансовая санкция за период с 22.02.2017 по 28.03.2017 в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 680 руб., на нотариальное оформление документов 2 310 руб., по оплате копировальных услуг 4 815 руб.

Взыскана с акционерного общества ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 2 588 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, взыскать неустойку с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 260000 руб., финансовую санкцию с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 13000 руб., судебные расходы: за юридические услуги по досудебному урегулированию спора 7 000 руб. и на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и финансовой санкции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно суд отказал во взыскании штрафа, выплата страхового возмещения произведена 27.04.2017 в период рассмотрения спора в суде, суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паньков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица Сидоров В.Н., АО "ОСК" в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 15.08.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2016 по вине водителя "Камаз 23213" госномер NСидоров В.Н. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Кенворт" госномер N, с полуприцепом "Норфиг" госномер N принадлежащего на праве собственности Богданов А.Г. В результате данного ДТП водитель Сидоров В.Н. получил телесные повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность Богданов А.Г., была застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания" полис серии ЕЕЕ N, ответственность Сидоров В.Н. в АО ГСК "Югория" полис серии ЕЕЕ N.

25.11.2016 Богданов А.Г. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.12.2016 представителю истца Васильев И.М. выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль на осмотр представлен не был.

Письмом от 15.12.2016 Богданов А.Г. отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию виновника ДТП.

31.01.2017 истцом страховой компании представлена справка о ДТП, содержащая сведения о причинении телесных повреждений Сидоров В.Н.

Богданов А.Г. 09.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключений ООО "Аарон" и актов осмотра.

29.03.2017 в пользу Богданов А.Г. произведено перечисление страхового возмещения в сумме 400000 руб., однако денежные средства были возвращены, в связи с чем, 27.04.2017 ответчик произвел почтовый перевод на указанную сумму, которая была получена истцом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. "б" ст. 7, п. 1 ст.12, п. 21 ч. 2 ст. 21).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд, установив, что на момент вынесения решения страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, на основании ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 29600 руб. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, судом определена к взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на выплату неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 31.01.2017, соответственно 20-тидневный срок истек 20.02.2017, ответчик в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, осмотр не осуществил, несмотря на то, что автомобиль истца был не на ходу, о чем последний был уведомлен, фактически выплата произведена 27.04.2017, при таких обстоятельствах обоснованны требования истца о взыскании неустойки с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 260000 руб., финансовой санкции с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 13000 руб.

Суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 32 800 руб., финансовой санкции до 7200 руб., с чем не согласен истец.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции, по мнению суда, являются несоразмерными объему нарушенного права истца, обоснованно снизил их размер, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, учитывая требования соразмерности, а также то, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки и финансовой санкции не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода неустойки и финансовой санкции не могут явиться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к неустойке и финансовой санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 32 800 руб., финансовой санкции до 7200 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и финансовой санкции, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и финансовой санкции, учитывая обстоятельства, которые привели к просрочке, - не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд исходил из того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено потерпевшему 29.03.2017 в день принятия искового заявления, в связи с чем, по мнению суда, имела место добровольная выплата страхового возмещения.

Однако суд не учёл, что претензия была получена страховщиком 10.03.2017, установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" срок рассмотрения претензии, ответчиком был нарушен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен в суд 27.03.2017, принят к производству суда 29.03.2017, платежным поручением 29.03.2017 в пользу Богданов А.Г. произведено перечисление страхового возмещения в сумме 400000 руб., однако денежные средства были возвращены, при этом суд не установил, что неполучение страхового возмещения было связано с виновными действиям истца, 27.04.2017 ответчик произвел почтовый перевод на указанную сумму, которая была получена истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, произведена с нарушением прав истца и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.

Размер штрафа составит 200000 руб. (400000 руб. х 50%), однако учитывая, что штраф предусмотренный в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, то исходя из этого, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. Принимая во внимание, что уменьшение размера штрафа соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: за юридические услуги представителя по досудебному урегулированию спора 7 000 руб. и на оплату услуг представителя 15000 руб., принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1, п. 4, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2017 отменить в части отказа Богданов А.Г. к акционерному обществу ГСК "Югория" во взыскании штрафа, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества ГСК "Югория" в пользу Богданов А.Г. штраф в размере 50000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...