Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-15997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ф.Г., Пономаревой Ф.Г к Коротиной Ю.Н., Урванцевой Л.В. о разделе земельного участка, по встречному иску Коротиной Ю.Н. к Касимову Ф.Г., Пономаревой Ф.Г. о разделе земельного участка, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Касимова Фарита Габдулхаковича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Касимова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Коротиной Ю.Н., Урванцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым номером 66:41:0210046:20, площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Касимову Ф.Г., Пономаревой Ф.Г., Коротиной Ю.Н., Урванцевой Л.В. Его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об их местоположении внесены в ГКН. На данном участке находятся три жилых дома, заинвентаризированных ЕМУП "БТИ", и одно строение, в отношении которого инвентаризация не проводилась.

В обоснование иска указано, что соглашение о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок не достигнуто, с 2014 года сложился порядок пользования земельным участком, Коротина Ю.Н. и Урванцева Л.В. установили капитальные ограждения на своих участках, используя их по отдельности. Касимов Ф.Г. и Пономарева Ф.Г. обрабатывают свой участок совместно. Касимов Ф.Г. и Пономарева Ф.Г. обратились в суд с иском к Коротиной Ю.Н., Урванцевой Л.В., в котором просили разделить земельный участок площадью 1760 кв.м, выделив в собственность Касимову Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв.м., с размерами от точки н1 до точки н2 - 18,37 м, от точки н2 до точки н3 - 49,59 м, от точки н3 до точки н4 - 17,67 м, от точки н4 до точки н1 - 48,18 м, в собственность Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв.м, с размерами от точки н2 до точки н5 - 16,54 м, от точки н5 до точки н6 - 29,74 м, от точки н6 до точки н7 - 1,84 м, от точки н7 до точки н8 - 13,42 м, от точки н8 до точки н9 - 1,57 м, от точки н9 до точки н10 - 7,72 м, от точки н10 до точки н11 - 2,47 м, от точки н11 до точки н12 - 8,38 м, от точки н12 до точки н3 - 6,83 м, от точки н3 до точки н2 - 49,59 м, прекратить право общей долевой собственности Касимова Ф.Г., Пономаревой Ф.Г., Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу ... , взыскать с Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. госпошлину в размере 11 200 руб.

Коротина Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Касимову Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г., указав в обоснование иска, что между собственниками земельного участка сложился порядок пользования, исходя из которого имеются основания для выдела участков в натуре. Коротина Ю.Н. просит разделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: ... , на три части, согласно схеме ... взыскать с Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. в равных долях половину стоимости услуг по договору с ... от 30.09.2016 и по договору с ... от 19.05.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 иск Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г., иск Коротиной Ю.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Касимова Ф.Г., Пономаревой Ф.Г., Коротиной Ю.Н., Урванцевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу ... , произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу ... , выделены Касимову Ф.Г., Пономаревой Ф.Г. в натуре земельный участок, Коротиной Ю.Н. в натуре земельный участок, выделен Урванцевой Л.В. в натуре земельный участок по координатным точкам в соответствии со схемой, составленной ... на основании договора от 19.05.2017, в удовлетворении остальной части исков Касимова Ф.Г. и Коротиной Ю.Н. отказано. Взысканы с Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. в пользу Коротиной Ю.Н. убытки в сумме 3 500 руб. то есть по 1 750 руб. с каждого, государственная пошлина в доход местного бюджета по 567 руб. 64 коп. с каждого. Взыскана с Коротиной Ю.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 164 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Касимов Ф.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коротиной Ю.Н., удовлетворении требований Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на нарушение судом требований о минимальном размере земельного участка при разделе. Полагает ошибочным решение, поскольку его исполнение невозможно в связи с тем, что в резолютивной части решения не указана площадь выделяемых земельных участков. Утверждает о неправильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном взыскании с Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. в пользу Коротиной Ю.Н. убытков, связанных с проведением кадастровых работ на основании договора с Коротиной Ю.Н., которая была заказчиком и оплатила услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Коротина Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Касимов Ф.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Дополнительно указал, что на участке, подлежащем разделу, возведены 4 жилых дома, находящихся в долевой собственности собственников земельного участка, их судьба следует судьбе выделяемых участков. Коротина Ю.Н. и Урванцева Л.В. с доводами жалобы не согласились, просилаи оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились остальные участвующие в деле лица. О принесении апелляционной жалобы и сроке направления её с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 26.09.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения полностью в интересах законности соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку раздел участков выполнен без учета обстоятельств расположения построек на нем, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

На основании пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права при производстве выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а именно закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЕМУБ "БТИ" 16.09.2014 и 07.10.2017 проведена первичная техническая инвентаризация жилых домов, имеющих местоположение: ... , заинвентаризированы: двухэтажный жилой дом литера "А", 2014 года постройки, общей площадью 85,3 кв.м, двухэтажный жилой дом литера "Б", 2014 года постройки, общей площадью 85,3 кв.м, одноэтажный жилой дом литера "Д", 2014 года постройки, общей площадью 81 кв.м.

Из заключений кадастрового инженера М., ... следует, что на спорном земельном участке фактически располагаются три двухэтажных жилых дома и один одноэтажный жилой дом.

Указанные постройки: четыре жилых дома, относятся судебной коллегией к объектам недвижимости в общей собственности собственников земельного участка в силу положений статей 219, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о разделе, истцы знали о наличии на земельном участке указанных построек. Сведений о том, что стороны выразили свою волю на прекращение прав, как на земельный участок, так и на находящиеся на нем четыре жилых дома, в материалы дела не представлены. Отсутствие воли сторон на прекращение их прав на объекты строительства при обращении с исками о разделе земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произошла только в отношении земельного участка. При таком варианте раздела, который предложен истцами, собственники домов не будут обеспечены доступом к ним.

На невозможность производства выдела установленным судом способом указано и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из приведенных в данном пункте разъяснений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым следует понимать, в том числе, неудобство в пользовании данным имуществом.

С учетом норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации данный способ выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, судебная коллегия признает недопустимым, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходит из факта принадлежности на праве общей собственности сторонам не только земельного участка, но и возведенных на земельном участке четырех жилых домов.

Выводы суда первой инстанции о том, что не доказано расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-1, опровергаются предоставленными материалами дела. Так, из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 01.06.2015 следует, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга предоставил Управлению сведения, согласно которым исходный земельный участок, с кадастровым N, расположенный по адресу: ... , находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми зоны Ж-1 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: площадь земельных участков от 700 кв.м до 2500 кв.м (без возможности их деления).

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 N 704-п, в статье 25 зафиксировано, что зона индивидуальных жилых домов усадебного типа Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из преимущественно отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного (загородного) типа, как правило, с локальными источниками инженерного обеспечения. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительств. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков - от 700 до 10000 кв. м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае заявлены требования о выделении земельных участков с нарушением требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку раздел участков выполнен без учета обстоятельств расположения построек на нем, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене. Выводы суда о наличии условия для раздела земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что в силу положений пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решение суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исков Касимова Ф.Г., Пономаревой Ф.Г., Коротиной Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Касимова Ф.Г., Пономаревой Ф.Г. к Коротиной Ю.Н., Урванцевой Л.В. о разделе земельного участка, встречного иска Коротиной Ю.Н. к Касимову Ф.Г., Пономаревой Ф.Г. о разделе земельного участка, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Зайцева В.А.