Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" в интересах Партиной ( / / )11 к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Спутник" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя СРОО ОЗПП "Спутник" Кичева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО ГСК "Югория" Мезенцевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" в интересах Партиной Н.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию в пользу Партиной Н.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8366 руб. 43 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Также взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Спутник" и Партиной Н.В. штраф 50000 руб. в равных долях по 25000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем Общества ( / / )4 ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа, со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО ОЗПП "Спутник" Кичев М.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, взыскать штраф в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Мезенцева Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены судебной коллегией путем направления почтового извещения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 между ( / / )7 и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования жилого дачного дома с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием на страховую сумму 500 000 руб. на срок с 19.01.2017 по 18.01.2018. Страховая премия была уплачена в размере 2 250 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник участка - Партина Н.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования (24.01.2014) произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный дом, расположенный на территории участка N в КСТ " ... ", полностью сгорел.

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата ей произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела, а именно:16.06.2017 ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу выплачено 500 000 руб.

Разрешая спор и установив, что в связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период действия договора имущественного страхования, ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе представителем Общества указывается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, пункт 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( пункт 34).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Решая вопрос о снижении размера штрафа, суд обоснованно учел размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный штраф в размере 50 000 руб. (по 25000 руб. СРОО ОЗПП "Спутник" и Партиной Н.В.) соответствует принципам разумности и соразмерности. Установление конкретного размера штрафа в случае его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" в интересах Партиной Натальи Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 12.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10

судей

( / / )9

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" в интересах ( / / )1 к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Спутник" на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя СРОО ОЗПП "Спутник" ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО ГСК "Югория" ( / / )6, возражавшей против доводов жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" в интересах ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: ( / / )9

А.Н. Рябчиков