Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Тимашова ( / / )11 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Сердитовой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на возникновение у него права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 22.09.2016 с участием потерпевшего ( / / )12 на основании заключенного с ним договора уступки права требования (цессии). При обращении к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность ( / / )13 ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертным заключениям ООО "Экспертный центр "ФАР" N 2101-8/2016 от 10.11.2016 и N 2101-8/2016 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 147 180 руб., утрата товарной стоимости - 18631 руб., услуги оценщика - 30 000 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 165811 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 10000 руб., расходы по составлению претензии - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы - 1500 руб., расходы по копированию - 4000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования Тимашова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 165811 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 руб., штраф в сумме 82905 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по копированию в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен по вине самого истца, не исполнившего обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, и как следствие отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, ответчик не согласен с определенным судом размером судебных издержек, понесенных истцом, в том числе расходов по оплате услуг представителя, которые считает необходимым снизить до 1000 руб., а во взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, отказать.

Представитель истца Сердитова Я В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )6, был поврежден автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ( / / )7

28.09.2016 между ( / / )7 и истцом заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страхового возмещения и штрафных санкций по данному ДТП.

Гражданская ответственность ( / / )7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 29.09.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правильно применив положения ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, и, установив, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Размер ущерба, установленный судом на основании представленного истцом заключения, стороной ответчика не оспорен, и доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом не могут быть приняты доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем заявление было возвращено.

Согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов. Также, согласно ст.10 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, в заявлении о страховой выплате, направленном в адрес ответчика, указывалось о невозможности представления автомобиля для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика в виду наличия у автомобиля повреждений, которые препятствует его эксплуатации, а также указано на организацию осмотра автомобиля по месту его нахождения: ... Повторное уведомление о согласовании осмотра автомобиля было направлено в адрес ответчика 07.11.2016.

Судом установлено, что автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом именно по данному адресу. Представленным актом осмотра и фотографиями подтверждается, что автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении.

Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая истцом была исполнена надлежащим образом. Письма ответчика, в которых указано на невозможность явки представителя страховщика на осмотр автомобиля истца и предложение согласовать иную дату осмотра, судом верно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, а истец умышленно и необоснованно уклонился от их получения, суду не было представлено.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, исполнил, а также указал в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль. Однако страховщик в свою очередь, предусмотренные данными правовыми актами обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал, а вместо этого, требовал от истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, после чего необоснованно возвратил заявление о выплате.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия истца по исполнению обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику не противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

Установив, что, несмотря на направление в адрес страховщика претензии, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд правильно указал на наличие оснований для взыскания штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал данные убытки в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что исковые требования истца судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в сумме 13000 руб., а также расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 о принятии денежных средств, учитывая, что данные расходы взысканы в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения понесенных истцом расходов у судебной коллегии не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 10000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты своих прав.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 12.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10

судей

( / / )9

Рябчикова А.Н.

при секретаре судебного заседания ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: ( / / )9

А.Н. Рябчиков