Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баянкина Владимира Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Баянкин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.03.2017 в г. Алапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УРАЛ 43204" госномер N под управлением Синкевича А.В. и автомобиля "Рено Дастер" госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина водителей сотрудниками ГИБДД установлена не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля "УРАЛ 43204" госномер N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Дастер" госномер N - в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 139750 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, вина водителя Синкевича А.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 90 %.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывал, что представленный истцом пакет документов не соответствовал ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство на осмотр представлено не было, просил отказать в иске.

Третье лицо Синкевич А.В. обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не оспаривал, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования Баянкина В.П. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баянкина В.П. взысканы страховое возмещение в размере 69875 руб., убытки, понесенные по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 8000 руб., штраф в размере 34937 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3456 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что страховое возмещение не было выплачено по вине истца, который при обращении к страховщику не представил всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2017 в 13:15 в г. Алапаевске на ул. Коробкина, 14 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УРАЛ 43204" госномер N под управлением Синкевича А.В. и автомобиля "Рено Дастер" госномер N под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УРАЛ 43204" госномер N была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Дастер" госномер N - в ПАО СК "Росгосстрах".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и установилстепень вины каждого из них в размере 50%. Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в указанном ДТП, и определив размер причиненных истцу убытков согласно п.п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании представленных истцом заключения ООО "Ирбит-Сервис" N 0417-541-1 от 04.04.2017, а также отчета "Ирбит-Сервис" N 0417-541-2 от 04.04.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132200 руб., утрата товарной стоимости - 7550 руб., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом вины истца в дорожно-транспортном происшествии в сумме 69875 руб., что составляет 50% от причиненного истцу ущерба (139750 руб.).

Кроме того, судом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на то, что страховщик дважды (07.04.2017 и 17.04.2017) направлял истцу письма с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе был вернуть заявление истца без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 ответчиком в адрес Баянкина В.П. была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль "Рено Дастер" госномер N на осмотр по месту нахождения страховщика 13.04.2017 с 10:00 до 17:00 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 68). Судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств получения указанной телеграммы истцом.

Письмом от 17.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что поскольку истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в даты, указанные в двух направленных в адрес истца уведомлениях, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 69).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца повторного уведомления об организации осмотра транспортного средства, ответчиком представлено не было, а письмо от 17.04.2017 таковым признано быть не может.

Письмо ответчика от 25.04.2017 (л.д. 74) аналогично по своему содержанию письму от 17.04.2017.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что страховщик в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО дважды организовал осмотр транспортного средства истца, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления истца без рассмотрения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания не принимать представленное истцом заключение ООО "Ирбит-Сервис" N 0417-541-1 от 04.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по основаниям, предусмотренным абз 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )7 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, изложенных в заключении ООО "Ирбит-Сервис" N 0417-541-1 от 04.04.2017 и отчете ООО "Ирбит-Сервис" N 0417-541-2 от 04.04.2017 у суда не имелось, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами (л.д. 42-43), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 3954), экспертное заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при этом в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта-техника по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п.3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

Перечень документов, прилагаемых к претензии, установлен положениями п. 5.1 Правил ОСАГО.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не представил все необходимые для страховой выплаты документы, заслуживают внимания, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих представление страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истцом не представлено.

Из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д. 12), описи вложения в ценное письмо (л.д. 11), претензии (л.д. 18), описи вложения в ценное письмо (л.д. 17) не следует, что потерпевший, обращаясь с заявлением и претензией к страховщику, представил все необходимые документы. Так, в заявлении о страховой выплате (л.д. 12) указано, что к заявлению прилагаются: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления от 02.03.2017, оригинал извещения о ДТП, копии паспорта потерпевшего, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, реквизиты для страховой выплаты.

Вместе с тем, в описи вложения в качестве наименования предметов указано: заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением документов, указанных в заявлении и предусмотренных абз. а, в, д, е, ж п. 3.10 Правил ОСАГО. При этом, количество предметов вложения указано "1".

В описи вложения в письмо с претензией указано в качестве наименования вложения: претензия с приложением документов, предусмотренных абз. 2 п. 5.1 Правил ОСАГО, заключение ООО "Ирбит-Сервис" N 0417-541-1, отчет ООО "Ирбит Сервис" N 0417-541-2, количество предметов вложения указано "1".

Ответчик правомерно полагает, что указанные описи вложения оформлены истцом в нарушение п.п. 3, 4.6, 5.3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", которыми предусмотрено указание отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости), общий итог количества пересылаемых предметов.

Письмом от 31.03.2017 (л.д. 63), полученным истцом 12.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099809276433, и исследованным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не было сделано судом первой инстанции, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение, ответчик сообщил истцу о необходимости представить оригиналы или заверенные копии справки о ДТП, содержащую угловой штамп или круглую печать (с реквизитами ГИБДД), постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (с двух сторон), банковские реквизиты собственника.

При этом следует отметить, что в судебном заседании от 01.06.2017 (л.д. 79) представитель истца отрицал получение истцом какой-либо корреспонденции от страховщика, несмотря на то, что такой факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099809276433, исследованным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в описи вложения в ценное письмо с заявлением о страховой выплате указано количество предметов вложения "1", судебная коллегия полагает, что с достоверностью установить, что с заявлением о страховой выплате ответчику были направлены, в том числе, оригиналы справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, как это указано в самом заявлении, а также копии СТС/ПТС и банковские реквизиты, невозможно.

Доказательств удостоверения подлинности копий документов в установленном законом (нотариальном) порядке в материалах дела не имеется, истцом расходы по удостоверению копий документов в нотариальном порядке не заявлены к взысканию.

Кроме того, после получения претензии истца, ответчиком был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 73), согласно которому при вскрытии почтового отправления с претензией в нем не оказалось банковских реквизитов потерпевшего и квитанции к заключению ООО "Ирбит-Сервис". Вместе с тем, в претензии указано на наличие в качестве приложения квитанции об оплате услуг эксперта и банковских реквизитов, однако, как указано выше, в описи вложения в ценное письмо с претензией также указано количество вложений "1", квитанция и банковские реквизиты в качестве отдельных предметов вложения не поименованы.

Более того, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта находится в материалах гражданского дела, что исключает его предоставление ранее в страховую компанию, пока не доказано обратное (л.д. 20). Таким образом, достоверных доказательств тому, что истец направил страховщику подлинник квитанции об оплате услуг эксперта, а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд не дал должной оценки по правилам, изложенным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и непредставлении необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем ввиду достаточности доказательств отсутствуют основания для исследования видеозаписи вскрытия почтовых отправлений истца, представленной страховщиком, в исследовании которой судом необоснованно было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, не дал оценку представленным истцом доказательствам на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, в этой связи выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п.п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям.

Отмена решения суда в части взыскания штрафа не влечет за собой в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку сумма штрафа в цену иска не входит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Баянкина Владимира Петровича штрафа в размере 34937 руб. 50 коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин