Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16304/2017

Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамедова Имана Ягубовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика,

установил:

Мамедов И.Я. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29.03.2017 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Фольксваген Пассат" госномер N( / / )3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Акцент" госномер N. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление истца о выплате страхового возмещения, а также претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы на услуги автоцентра 1220 руб., неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 720 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2840 руб., копировальные услуги в сумме 2670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф.

Ответчик представил в суд возражения на иск, в которых указал, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр дважды, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

От третьего лица АО ГСК "Югория" возражения на исковое заявление не поступили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 исковые требования Мамедова И.Я. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова И.Я. взыскано страховое возмещение в размере 41500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в сумме 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2840 руб., расходы по оплате услуг автоцентра 1220 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова И.Я. взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 415 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 13.07.2017, но не более 385000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2615 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что страховое возмещение не было выплачено по вине истца, который не представил транспортное средство на осмотр дважды, злоупотребил правом, заявив об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, при том, что повреждения не препятствовали транспортному средству передвигаться, полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Донбасская,58 по вине водителя автомобиля "Фольксваген Пассат" госномер N( / / )3, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Акцент" госномер Е249КУ/196.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует и установлено судом? что 13.04.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15), а затем 11.05.2017 - с претензией (л.д. 39-40), однако страховое возмещение выплачено не было, ответчик возвратил заявление о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр дважды (л.д. 97).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что возвращение заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, не может быть признан правомерным, поскольку, как установлено судом, истец просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, препятствующих его эксплуатации, и такое требование истца исходя из имеющихся повреждений транспортного средства (передний бампер, левая фара, левое переднее колесо с локером, левая передняя дверь, колпак левого переднего колеса) в силу п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации являлось обоснованным, тогда как ответчик не организовал осмотр по месту нахождения имущества, а предложил представить автомобиль на осмотр по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, со ссылкой на то, что осмотр транспортного средства проводился не по месту жительства истца, доказательств транспортировки транспортного средства к месту осмотра с помощью автоэвакуатора, не представлено, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Размер страхового возмещения был определен судом на основании экспертного заключения N 3/1940-17 от 27.04.2017 ИП ( / / )4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составила 41500 руб.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не организовал осмотр транспортного средства в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта-техника не может быть принято во внимание согласно положений абз 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, состоятельными не являются.

При таких обстоятельствах, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого эксперта, которые составили 14000 руб. (л.д. 72).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства по месту нахождения страховщика, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.04.2017 по 12.07.2017, расчетный размер которой составил 32785 руб., однако был снижен судом до 15000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерно, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом были разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 12.07.2017, расчетный размер которой составил 32785 руб., то взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 400000 - 32785 руб. = 367215 руб., а не как определилсуд - 385000 руб. Снижение расчетной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб. правового значения не имеет, поскольку в противном случае это будет нарушать положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда также не может быть признано правомерным, поскольку неустойка взыскивается только за просрочку выплаты страхового возмещения, сумма которого составляет в данном случае 41500 руб. и исполнение решения суда в данной части будет являться исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в силу неправильного применения закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова Имана Ягубовича неустойки по день фактического исполнения решения суда изменить,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова Имана Ягубовича неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 41500 руб. из расчета 415 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 13.07.2017, но не более 367215 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова