Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

с участием прокурора

Губиной А.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шигаев С.А. к публичному акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Губина А.А., судебная коллегия

установила:

Шигаев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ПАО "ГСК "Югория") страхового возмещения в сумме 13 844 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., стоимости почтового отправления в сумме 142 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 553 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2014 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора определен с 23.12.2014 по 22.12.2015. В период действия договора наступил страховой случай. 07.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия Шигаев С.А. получил телесные повреждения в виде ... На амбулаторном лечении находился в период с 07.10.2015 по 30.10.2015. За время нахождения на больничном, истец потерял заработную плату в сумме 8581 руб. 90 коп. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 8581 руб. 90 коп., расходы на приобретение лекарств в сумме 2863 руб., расходы по оплате медицинских услуг за исследование шейного отдела позвоночника магнитно-резонансной томографией в сумме 2400 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований Шигаев С.А. к ПАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить, полагает, что судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, считает, что указанная ответчиком причина отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Прокурор в заключении возражения на апелляционную жалобу не поддержала, поскольку истцу были причинены телесные повреждения, истец проходил лечение, полагала, что решение подлежит отмене, утраченный заработок расходы на приобретение лекарств возмещению.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 01.04.2015 размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 руб.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пп. "а" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, до 01.04.2015 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01.04.2015, поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 в 13:10 часов на перекрестке улицы Р.Люксембург-пер.Заречный г.Верхняя Салда произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро госномер N под управлением Пряничников С.М. и автомобиля Опель Мерива госномер N под управлением Шигаев С.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также пострадавшим признан водитель Шигаев С.А.

16.12.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пряничников С.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Решением Верхнесалдинского городского суда от 28.12.2016, вступившим в законную силу 09.06.2017, установлено, что вина водителя Шигаев С.А.в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.10.2015 составляет 30%, вина водителя Пряничников С.М. - 70% (л.д.39-42, 70-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 07.10.2015 в результате ДТП Шигаев С.А. получил телесные повреждения в виде осаднения ... , но поскольку согласно заключению врача - судебно-медицинского эксперта Левченко В.В. от ( / / )N полученные Шигаев С.А. в ДТП телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью, то нахождение Шигаев С.А. на листке нетрудоспособности было обусловлено имеющимися у него хроническими соматическими заболеваниями, возникшими до ДТП, и не состоит в причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, соответственно пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 13 844 руб. 90 коп. оставил без удовлетворения.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком гражданская ответственность Шигаев С.А. и Пряничников С.М. на момент ДТП застрахована в ПАО "ГСК "Югория", в связи с чем истец вправе был в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на выплату ущерба в размере установленной степени вины Пряничников С.М. - 70%. С учетом того, что его гражданская ответственность Пряничников С.М. была застрахована по полису страхования N от 23.12.2014 (л.д.30), размер лимита страхового возмещения, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составлял 160000 руб.

Основывая свои требования на полном возмещении вреда здоровью, истец ссылается на положениях п. 2 ст. 1083 и п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не принимает во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Аналогичная правовая позиция высказана также в подп. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 в 14:20 часов Шигаев С.А. был осмотрен хирургом, что следует из карты вызова врача отделения неотложной помощи ЛПУ МСЧ Тирус. Из данного документа следует, что Шигаев С.А. обратился с жалобами на боль в правом коленном суставе, ему выдан листок нетрудоспособности на период с 07.10.2015 по 12.10.2015 (л.д.15). На амбулаторном лечении Шигаев С.А. находился с 07.10.2015 по 30.10.2015, что следует из листка нетрудоспособности (л.д.23). Из представленной копии амбулаторной медицинской карты следует, что Шигаев С.А. в данный период проходил осмотр у врачей невролога, травмотолога-ортопеда, по назначению врачей проходил рентгенографию правого коленного сустава, шейного отдела позвоночника, магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника (л.д.17-22, 16).

Согласно медицинским документам и листу временной нетрудоспособности судом установлено, что Шигаев С.А. находился на больничном в период с 07.10.2015 по 30.10.2015.

Как следует из справки работодателя истца, за период нетрудоспособности с 07.10.2015 по 30.10.2015, утраченный заработок составил 8581 руб. 90 коп. (л.д.49). Расходы на МРТ диагностику составили 2400 руб. (л.д.25), расходы на приобретение лекарственных препаратов 2863 руб.

16.02.2016 и повторно 27.02.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "ГСК "Югория", однако в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.36-38).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Левченко В.В. от ( / / )N у пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Шигаев С.А. при обращении за медицинской помощью 07.10.2015 выявлено повреждение: ... Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной степени утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью. По данным заключения врача-рентгенолога рентгеновского снимка коленного сустава потерпевшего достоверных признаков перелома не выявлено. Иные поставленные врачами клинические диагнозы в виде ... (л.д. 12-14).

Таким образом, представленные медицинские документы подтверждают, что 07.10.2015 непосредственно после ДТП и в связи с данным обстоятельством истец обратился в медицинское учреждение и оснований полагать при этом, что выдача листка нетрудоспособности 07.10.2015, а также назначенное врачом лечение связано только с имеющимися у него ранее хроническими заболеваниями не имеется. Кроме того, наличие у истца хронических заболеваний не исключало при установленных фактических обстоятельствах их обострение в связи с полученными в ДТП травмами.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного истолкования закона.

Поскольку за период нетрудоспособности с 07.10.2015 по 30.10.2015, утраченный заработок составил 8581 руб. 90 коп. (л.д.49), то с учетом степени вины в ДТП самого истца взысканию подлежит 6007 руб. 33 коп. (70% от 8581 руб. 90 коп.).

Расходы на МРТ диагностику 2400 руб. (л.д.25) взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он не имел права на бесплатное получение данной услуги

Из расходов на приобретение лекарственных препаратов 2863 руб. подлежат исключению расходы на приобретение воротника ортопедического на сумму 144 руб., поскольку данные расходы не связаны с полученными в ДТП повреждениями: осаднение в области правового надколенника и ушиб правого коленного сустава, соответственно затраты на приобретение лекарств составят 2719 руб., при этом взысканию подлежат расходы в размере 1903 руб. 30 коп. (70% от 2719 руб.).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 7910 руб. 63 коп. (6007 руб. 33 коп. + 1903 руб. 30 коп.)

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., основывая свои требования на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты, страховое возмещение истцу при причинении вреда здоровью не выплачено, поскольку отсутствуют доказательства каких-либо тяжких последствий неисполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим, судебная коллегия полагает необходимым присудить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 3955 руб. 31 коп. (7910 руб. 63 коп. х 50%).

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате 142 руб. 62 коп., которые подтверждены описью и квитанцией (л.д.29).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шигаев С.А. страховое возмещение 7910 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3955 руб. 31 коп., почтовые расходы 142 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины 553 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину 146 руб. 21 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...