Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселова ( / / )9 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Анциферова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2017 исковые требования Новоселова О.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца: неустойка в размере 70000 руб.; расходы за копировальные услуги в размере 560 руб.; почтовые расходы в размере 155 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 42 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, со ссылкой на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, штрафа с взысканных процентов и расходов по оплате услуг представителя, полагает, что данные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Анциферов Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части изменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2017 по 02.05.2017 исходя из невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 187635 руб. 65 коп., размер которой составляет 208 275 руб. 57 коп.

Согласно платежному поручению N 322037 от 02.05.2017 ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 272899 руб. 83 коп. во исполнение судебного постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Разрешая спор и установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, установленного законом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указал на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 70000 руб.

Доводы истца, указывающего на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут являться основанием для изменения решения в этой части в виду следующего6

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 по исковому заявлению истца о взыскании страхового возмещения, после получения заявления от истца о выплате страхового возмещения, страховщик не бездействовал, им принимались меры к осмотру транспортного средства истца, для чего в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить транспортное средство для осмотра, отказ в выплате страхового возмещения по существу был связан с действиями самого истца. Данные обстоятельства были признаны судом исключительными, влекущими возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и штрафа, поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений сроков направления истцу ответа по заявлению о выплате страхового возмещения.

Довод истца о возможности применения штрафа к размеру неустойки является несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании закона.

Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения предусмотрен специальным законом, а именно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона ОБ ОСАГО, а не Законом "О защите прав потребителей", как ошибочно полагает истец.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., факт несения расходов за оказание юридических услуг истцу, подтвержден Агентским поручением N 2 от 03.05.2017, договором оказания юридических услуг N 12/01 от 12.01.2015 и дополнительным соглашением N 79 к договору от 12.01.2015 об оказании юридической помощи (л.д.17, 18, 20). Новословым О.Ю. услуги по выполнению юридических услуг по поручению N 2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 (л.д.32) в размере 15560 руб.

Указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и произведены в рамках Агентского поручения N 2 от 03.05.2017, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, сложность дела и длительность его рассмотрения, возражения ответчика о размере расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным указанные расходы удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новоселова О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новоселова О.Ю. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2017 в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новоселова ( / / )10 расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новоселова ( / / )11 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 12.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )8

судей

( / / )7

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения представителя истца ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: ( / / )7

А.Н. Рябчиков