Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалева Александра Ильича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2016, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" госномер N (далее "Мицубиси Лансер") Белоусова Е.Н. был поврежден принадлежащий на праве собственности Стенину Д.А. автомобиль "Хонда Аккорд" госномер N (далее "Хонда Аккорд"). Стенин Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 302000 руб. 08.11.2016 между Ковалевым А.И. и Стениным Д.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП. 14.11.2016 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, полагая, что его размер занижен, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в сумме 98000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку в сумме 154840 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5981 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 51 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Стенин Д.А., Белоусов Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева А.И. взысканы страховое возмещение в сумме 98000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5981 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 51 коп., штраф в сумме 20000 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, поскольку оснований для снижения неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, судом без оснований отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагает, что неустойка рассчитана неверно, поскольку она подлежит начислению также на сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2016 в г. Екатеринбург пер. Суворовский, 39 по вине водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" Белоусова Е.Н., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Хонда Аккорд", принадлежащий на праве собственности Стенину Д.А.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с обращением Стенина Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.10.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ему страховое возмещение в сумме 302000 руб.

08.11.2016 между Стениным Д.А. и Ковалевым А.И. заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

11.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что его размер определен ответчиком неверно, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По существу, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу и такой вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, что размер страхового возмещения в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из полной гибели транспортного средства и составляет согласно заключению ООО "Центр судебных и независимых экспертиз" N Д504 от 25.10.2016 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 98000 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не в полном объеме, обоснованная претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 49000 руб., а также неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 06.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 246960 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58), учитывая явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о снижении указанного размера неустойки до 40000 руб., размера штрафа - до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судом учтено, что большая часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленный законом срок, размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца, которым право требования возмещения убытков приобретено на основании договора уступки права требования, каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства. Обоснованно снижая размер штрафных санкций, суд обеспечил таким образом баланс интересов сторон данного спора, применив штрафные санкции за период с 06.10.2016 по 14.06.2017 (до вынесения решения) соразмерно конкретным обстоятельствам данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в решении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению также на сумму расходов по оплате независимой экспертизы со ссылкой на п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не могут быть признаны состоятельными. Расходы по оплате услуг независимого эксперта не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая, не входят в состав страховой выплаты, а относятся к убыткам истца (п. 23 указанного Обзора практики), в связи с чем суд правомерно не включил такие расходы в расчет неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в нарушение ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.

Исходя из изложенного в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 980 руб. в день.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что судом был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 14.06.2017, расчетный размер которой составил 246960 руб., за период с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из вышеуказанных норм закона не может быть взыскана неустойка более чем 400000 руб. - 246960 руб. = 153040 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу в этой части новое решение которым

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева Александра Ильича неустойку за период с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 98000 руб. из расчета 980 руб. в день, но не более 153040 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н.Рябчиков