Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А. при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Анатольевича к Болотову Максиму Константиновичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Волков Е.А. обратился с иском к Болотову М.К. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 51364 руб. 40 коп., а также утраченного заработка в размере 160586 руб. В обоснование требований указал, что Болотов М.К. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого причинил физические и нравственные страдания, вред здоровью средней тяжести. В результате повреждения здоровья, истец проходил длительное лечение, в ходе которого понес дополнительные расходы на приобретение лекарств. Вследствие временной нетрудоспособности не имел возможности работать водителем у своего отчима.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования Болотова Е.А. удовлетворены частично, с Болотова М.К. в пользу Волкова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с чрезмерным занижением размера компенсации морального вреда, а также неправомерным отказом в компенсации понесенных расходов на восстановление здоровья, а также дополнительных расходов по приобретению лекарств на сумму 51364 руб. 40 коп. В Сухоложской ЦРБ не имеется специалистов по челюстно-лицевой хирургии, в связи с чем он был вынужден пройти лечение в НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловский-Пассажирский ОАО "РЖД". Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, поскольку в период восстановления после нанесенных побоев истец не имел возможности заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем его материальный ущерб составил 160856 руб. Трудовые отношения у истца не оформлены, поскольку он работает у своего отчима водителем, который оплачивает ему 20% от сумма ставки одной поездки. Кроме того, при невозможности установления факта нахождения в трудовых отношениях, суд должен был руководствоваться ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет исходя из величины прожиточного минимума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, считая требование истца о взыскании утраченного заработка законным и обоснованным, просила решение суда в данной части отменить. В остальной части - суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простой почтой. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.04.2017, Болотов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что умышленно причинил Волкову Е.А. вред здоровью средней тяжести, не оспасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение в сумме 51364 руб. 40 коп. суд пришел к выводу, что Волков Е.А. имел право на бесплатное получение медицинских услуг в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N1195-ПП "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2016 год", о чем прямо указано в договорах возмездного оказания услуг. Также истцом не представлено доказательств назначения указанных им лекарств врачом.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом тщательно изучены и проанализированы доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии в Сухоложской ЦРБ специалистов по челюстно-лицевой хирургии, в связи с чем он был вынужден пройти лечение в НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловский-Пассажирский ОАО "РЖД" именно на платной основе, истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

В силу п. 4 ч. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Волкова Е.А. о том, что судом ему необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка.

Представленный истцом срочный трудовой договор от 14.10.2016 заключенного между ... и Кожевниковым М.А., из которого следует, что он заключен до 15.12.2016 в связи с болезнью основного работника Волкова Евгения Анатольевича, а размер должностного оклада работника составляет 20% от суммы ставки одной поездки, судебная коллегия отклоняет как неотносимое и недопустимое доказательство, поскольку он заключен с другим лицом. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ... и Волковым Е.А. суду не представлено.

В отсутствии иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент причинения вреда здоровью Волков Е.А. не работал, а значит при расчете утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за второй квартал 2017 года, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за П квартал 2017 года" составлял 11163 руб.

Согласно медицинской справке, выданной ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" следует, что 09.10.2016 Волкову Е.А. поставлен диагноз ...

Как следует из выписного эпикриза, Волков Е.А. находился на лечении в НУЗ "Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО РЖД" с 12.10.2016 по 21.10.2016 .

Согласно заключению эксперта N 248-д2 от 20.01.2017 обнаруженные у Волкова Е.А. повреждения в виде ... вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) свыше трех недель. Как видно из исследовательской части заключения 17.11.2016 жалоб у Волкова Е.А. не было. Доказательств невозможности заниматься трудовой деятельностью в связи с причинением вреда здоровью иной период времени Волковым Е.А. не представлено.

В связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворения иска о взыскании с Болотова М.К. в пользу Волкова Е.А. утраченного заработка, принимает новое о взыскании в его пользу 14 884 руб. (11163 руб. : 30 х 40 дней ( с 09.10.2016 по 17.11.2016).

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, обоснованность выводов суда, сторонами не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.06.2017 отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Болотова Михаила Константиновича в пользу Волкова Евгения Анатольевича утраченный заработок в размере 14 884 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева