Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майорова Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" к Дылдина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Мамедов Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Горошникова А.С., считающей выводы суда правильными, судебная коллегия

установила:

ООО "ТС Логистика" обратилось в суд с иском к Дылдина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ( / / ) в 09 час. 05 мин. на автодороге Березовский-Новосвердловская ТЭЦ, 2 км+200м. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-32213", госномер N регион (далее автомобиль ГАЗ-32213), принадлежащего ООО "ТС Логистика" и автомобиля "ДЭУ МАТИЗ MX конд", госномер N регион, под управлением Дылдина А.А. Виновным в данном ДТП истец считает Дылдина А.А ... В результате ДТП транспортному средству марки "ГАЗ-32213" были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 205 700 руб., услуги ООО "МирЭкс" за составление заключения составили 12 000 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ-32213 была застрахована в ООО Росгосстрах". 12.02.2015 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "ТС Логистика" страховое возмещение в размере 84 800 руб. Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу N N с ПАО "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "ТС Логистика" страховое возмещение в пределах лимита в размере 47 789 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в пределах лимита ответственности, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком Дылдина А.А. как причинителем вреда. С учетом уточнений истец просил взыскать с Дылдина А.А. в пользу ООО "ТС Логистика" сумму ущерба в размере 73 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину из местного бюджета.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд определилко взысканию в пользу ООО "ТС Логистика" с Дылдина А.А. в счет возмещения ущерба 73 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

ООО "ТС Логистика" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 360 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает ошибочными выводы суда относительно необходимости определения величины ущерба на основании экспертного заключения ООО "МирЭкс", ссылаясь на то, что при исследовании данного заключения выявлены замечания, а потому при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться представленным ответчиком экспертным заключением ООО "СУДЭКС", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 118034 руб. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, чем был нарушен принцип состязательности, закрепленный в ст. 12 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Мамедов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Горошникова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Дылдина А.А. и третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, наличие у автомобиля ГАЗ-32213" механических повреждений, их характер, а также наличие причинно-следственной связи с действиями Дылдина А.А., ставшими причиной ДТП, судом установлены и автором жалобы не оспариваются, соответствуют фактам, изложенным в иске.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков истца, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так по материалам дела судом первой инстанции установлено обращение истца к ПАО СК "Росгосстрах", где на момент происшествия застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, а также выплата страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю в сумме 84800 руб.

При обращении в суд истец в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение ООО "МирЭкс" N от ( / / ), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 193700 руб.

Возражая относительно размера заявленных требований ответчик Дылдина А.А. в свою очередь представила экспертное заключение ООО "СУДЭКС" N от ( / / ), согласно которому стоимость ремонта авотмобиля истца с учетом износа составляет 118034 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 NN с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТС Логистика" взыскана сумма задолженности в размере 47 789 руб. (в том числе стоимость ремонта 35 200 руб., стоимость работ по оценке стоимости ремонта 12 000 руб. расходы по извещению ответчика о проведении оценки 589 руб. 29 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с выводами суда об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 193700 руб., полагая, что реальный ущерб автомобилю причинен в размере 118034 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу N N, вступившим в законную силу, установлено, что размер ущерба подтвержден отчетом ООО "МирЭкс" N от ( / / ), то есть данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством, а следовательно имеет преюдициальное значение.

Дылдина А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отметка об ее надлежащем извещении содержится в решении Арбитражного Суда Свердловской области по делу N N, ей направлялись доказательства, обосновывающие размер ущерба. Таким образом, Дылдина А.А. имела возможность для предоставления возражений относительно размера ущерба, причиненного ДТП, однако таким правом, по своему усмотрению, не воспользовалась.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования истца о возмещении реального ущерба, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, право на оспаривание которых ответчику Дылдина А.А. в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости взятия за основу при разрешении данного дела отчета ООО "СУДЭКС" N от ( / / ), согласно которому стоимость ремонта авотмобиля истца с учетом износа определенам в размере 118034 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...