Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Архиповой Нины Алексеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Тереховой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.08.2016 на подземной парковке дома N 46 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге между автомобилями "Лексус" госномер N (далее "Лексус") под управлением Чернобородова М.И. и "Субару Легаси" госномер N (далее "Субару"), принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Архипова А.В., произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Чернобородова М.И., истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность указанного водителя. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 41312 руб. 20 коп., 7139 руб. 55 коп. и возмещены расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. Согласно заключению ИП ( / / )9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96903 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика - 5000 руб.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 48451 руб. 75 коп., расходы по проведению трасологического исследования в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента полного исполнения обязательств, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., госпошлину в сумме 2016 руб. 91коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Архипов А.В. исковые требования поддержал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя Чернобородова М.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра.

Истец, ответчик, третье лицо Чернобородов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка результатам трасологического исследования, проведенного экспертом-техником, исходя из которого установлен механизм столкновения транспортных средств - в результате движения автомобиля "Лексус" назад.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица Архипов А.В., Чернобородов М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2016 на подземной парковке дома N 46 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге между автомобилями "Лексус" под управлением Чернобородова М.И. и "Субару", принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Архипова А.В., произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Чернобородова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Архипова А.В. застрахована не была.

08.08.2016 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ".

19.08.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41312 руб. 20 коп., что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Оргтранс" N 452 от 12.08.2016 (82624 руб. 40 коп.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией и просила доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения N 12344 от 05.09.2016 ИП ( / / )9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96903 руб. 50 коп.

16.09.2016 страховщик произвел доплату в размере 10639 руб. 55 коп., из них 7139 руб. 55 коп. - доплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )9, 3500 руб. - оплата расходов на проведение указанной экспертизы.

28.09.2016 истец вновь обратилась к страховщику с претензией, настаивая, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, поскольку виновным в ДТП является водитель Чернобородов М.И.

Доплата страховщиком произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина третьего лица Чернобородова М.И. в причинении вреда автомашине истца судом не установлена, при этом суд исходил из того, что доказательств движения в момент столкновения именно автомашины "Лексус" не представлено, выводы эксперта-автотехника ( / / )9 носят предположительный характер, должным образом не мотивированы, а объяснения Архиповой Н.А. и третьего лица Архипова А.В. судом не приняты во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из административного материала ГИБДД, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, следует, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались в одном направлении, автомобиль "Лексус" под управлением Чернобородова М.И. впереди, автомобиль "Субару" под управлением Архипова А.В. следом.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Архипов А.В. указал, что 05.08.2016 двигаясь по подземной парковке со скоростью 10 км/ч, увидел транспортное средство "Лексус", который остановился и сразу начал движение задним ходом, он остановил автомобиль примерно в пяти метрах от него, но автомобиль "Лексус" въехал в него. Свидетелем происшествия явилась Архипова Н.А. (истец), находившаяся в момент ДТП в автомобиле "Субару". Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля "Лексус".

В объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель автомобиля "Лексус" Чернобородов М.И. указал, что, он, находясь в транспортном средстве на парковке ТРЦ "Гринвич" в неподвижном состоянии, ждал, когда освободится место для парковки, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль "Субару". Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля "Субару", совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно рапорту инспектора ДПС водители дают противоречивые показания, опросить свидетелей на момент оформления материала ДТП и определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников не представляется возможным.

В справке о ДТП указано на нарушение обоими водителями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль "Лексус" остановился, через некоторое время стал двигаться назад и въехал в автомобиль истца. Указала, что стояли позади автомобиля "Лексус" на расстоянии около 5-6 метров.

Третье лицо Архипов А.В. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные пояснениям, данным в ГИБДД.

Третье лицо Чернобородов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, каких-либо доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представил (л.д. 97).

Согласно представленному истцом заключению по результатам экспертного исследования ИП ( / / )9 N 01-2016 от 05.09.2016 масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле "Лексус" в задней правой части полностью укладываются в картину происшествия, описанную водителями-участниками ДТП. Повреждения, имевшиеся в передней левой части на автомашине "Субару", возникли при обстоятельствах имевших, место 05.08.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в результате столкновения с автомашиной "Лексус", при движении автомобиля назад. Автомобили - участники ДТП двигаются в продольном направлении относительно друг друга. В момент сближения автомобиль "Лексус" задним бампером начинает контактировать с передним бампером в левой части автомобиля "Субару" и частично задевает верхней частью заднего бампера автомобиля "Лексус" поверхность капота автомобиля "Субару" (автомобиль "Лексус" продвинулся назад относительно первоначально места контакта с автомобилем "Субару Легаси").

Из представленного заключения эксперта-техника ( / / )9 следует, что эксперт-техник ( / / )9 имеет необходимую квалификацию по вопросу исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), что подтверждается представленными документами (л.д. 24), выводы данного специалиста основаны на непосредственном осмотре обоих автомобилей (л.д. 17-20), на разрешение данного специалиста был поставлен вопрос: определить механизм образования повреждений автомобиля "Субару" и автомобиля "Лексус". При этом экспертом-техником дан однозначный ответ, что повреждения на автомобиле "Субару" возникли в результате столкновения с автомобилем "Лексус" при его движении назад. Выводы данного эксперта-техника какими -либо доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что объяснения истца, третьего лица Архипова А.В. о механизме столкновения транспортных средств подтверждаются выводами эксперта-техника ( / / )9, тогда как данные в ГИБДД объяснения третьего лица Чернобородова М.И. о механизме столкновения транспортных средств какими-либо доказательствами не подтверждены, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принимать во внимание представленные истцом доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Чернобородова М.И. в причинении повреждений автомобилю "Субару" ответчик и третье лицо Чернобородов М.И. не представили.

В этой связи, выводы суда о том, что вина третьего лица Чернобородова М.И. в причинении повреждений автомашине истца судом не установлена, не могут быть признаны правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, и в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства : объяснения истца, которые подтверждаются объяснениями третьего лица Архипова А.В., заключением ИП ( / / )9 N 01-2016 о механизме столкновения транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения третьим лицом Чернобородовым М.И. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении автомобиля "Лексус" назад.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу п.п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Из обстоятельств дела также следует, что страховщик признал правомерность выводов представленного истцом заключения N 1234 от 05.09.2016 ИП ( / / )9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплатив 16.09.2016 на основании указанного заключения страховое возмещение в сумме 7139 руб. 55 коп. (совокупный размер страхового возмещения составил 48451 руб. 75 коп., что соответствует 50 % от 96903 руб. 50 коп.), а также оплатив расходы истца по оплате услуг ИП ( / / )9 по оценке ущерба в сумме 3500 руб. Таким образом, размер причиненных истцу убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 48451 руб. 75 коп. исходя из степени вины третьего лица Чернобородова М.И. является правомерным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, что и имело место в данном случае.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что сам факт произошедшего ДТП, а главное отказ водителя автомобиля "Лексус" Чернобородова М.И. признать свою вину, его отказ от первоначальных показаний принесли истцу нравственные страдания, эмоциональный стресс, ухудшение состояния здоровья, таким образом, данные обстоятельства не могут явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, поскольку последний не является причинителем такого вреда истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязанность страховщика доплатить страховое возмещение в силу положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает только с момента вступления в законную силу судебного акта.

Согласно квитанции (л.д. 12), договора возмездного оказания услуг (л.д. 13-14), истцом были понесены расходы на проведение трасологического исследования в сумме 5000 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.08.2016, (л.д. 31-34), чеком (л.д. 35).

Учитывая возражение ответчика о чрезмерности расходов на представителя и принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, которые согласно справке составляют 1400 руб. (л.д. 43), также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 1803 руб. 55 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,

взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Архиповой Нины Алексеевны страховое возмещение в сумме 48451 руб. 75 коп., расходы по оплате трасологической экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко