Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Александровича к САО "ВСК", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 16.05.2016 около 09:45 водитель Малоев С.В., управляя автомобилем "Хенде Санта Фе", ... , принадлежащим АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (полис ОСАГО в САО "ВСК") в рабочее время, двигаясь по ул. Вагоностроителей в г. Нижнем Тагиле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неправильно выбранного скоростного режима не учел дорожные условия и интенсивность движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с мотоциклом "Хонда", ... , под управлением Орлова А.А., движущимся в попутном направлении. В результате ДТП водителю мотоцикла Орлову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Малоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению ИП Баранова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда" без учета износа составляет 1042800 руб., с учетом износа - 601100 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения составили 5000 руб. Также истцом понесены расходы по составлению заключения ООО "Независимая экспертиза" в размере 12000 руб. Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., штраф; взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 201100 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Баранов А.Ф.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Орлова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по составлению заключения 12 000 руб., всего взыскано 112 000 руб. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а также требований к САО "ВСК" отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, представитель ответчика Белов С.Н., действующий на основании доверенности N 8 от 01.12.2016, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на безосновательность расходов истца по оплате заключения специалиста N 2-117и - 16 от 18.10.2016, поскольку вина Малоева С.В. установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также завышенность размера компенсации морального вреда.

Истец Орлов А.А., ответчики САО "ВСК", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", третьи лица Малоев С.В., ИП Баранов А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 30.08.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2016 около 09:45 водитель Малоев С.В., управляя автомобилем "Хенде Санта Фе", ... , принадлежащим АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (полис ОСАГО в САО "ВСК") в рабочее время, двигаясь по ул. Вагоностроителей в г. Нижнем Тагиле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неправильно выбранного скоростного режима не учёл дорожные условия и интенсивность движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с мотоциклом "Хонда", ... под управлением Орлова А.А., движущимся в попутном направлении.

02.12.2016 постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Малоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению ИП Баранова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда" без учета износа составляет 1042800 руб., с учетом износа - 601100 руб. 50 коп., рыночная стоимость мотоцикла - 193397 руб. 13 коп., стоимость годных остатков - 33289 руб. 52 коп., расходы по составлению заключения составили 5000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, и принимая во внимание выплату 23.12.2016 САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 180636 руб. 30 коп., не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований к страховщику.

Между тем, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, а также расходов по составлению заключения N 2/117и-16 от 18.10.2016 НО-ЧГЭУ "Независимая экспертиза".

Отклоняя доводы представителя ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о необоснованном несении истцом расходов по составлению НО-ЧГЭУ "Независимая экспертиза" заключения N 2/117и-16 от 18.10.2016, в котором проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2016, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное исследование было инициировано истцом для установления объективных данных, позволяющих определить обстоятельства ДТП, поскольку водители в этой связи давали противоречивые показания, водитель Малоев С.В. свою вину в ДТП оспаривал, кроме того, постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании Малоева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уже после проведенного истцом исследования, в связи с чем у суда имелись законные основания полагать, что составление такого заключения было необходимым, связанным с защитой истцом нарушенного права.

Согласно выписке из амбулаторной карты Орлов А.А. проходил лечение с диагнозом ... , травма получена в результате ДТП от 16.05.2016.

Из заключения эксперта N 1202 от 04.08.2016, исследованного судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что потерпевшему Орлову А.А. причинены телесные повреждения ... , что повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Присужденный размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей определен судом с учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности лечения Орлова А.А., а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснован.

Ссылки ответчика на судебную практику при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера такой компенсации, определенной иными судами при разрешении иных дел. К тому же, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков