Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-16494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клейменовой ( / / )8 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования Клейменовой А.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом определено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения в части и о взыскании неустойки в полном объеме, со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены судебной коллегией путем направления почтового извещения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2015, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В виду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2015 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы.

Согласно выписке лицевого счета истца, 18.09.2015 ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 610500 руб. во исполнение судебного постановления.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2015 по 18.09.2015 в сумме 400000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено положением абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, которой установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, установленного законом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб.

Доводы истца, указывающего на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут являться основанием для изменения решения в этой части в виду следующего.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2015 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. и штраф в размере 200000 руб., принимая во внимание размер удовлетворенных требований, а также тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко