Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чусовитин С.Н. к Юдкина Е.В., Волков О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Чусовитин С.Н. и его представителя Авдеев О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чусовитин С.Н. обратился в суд с иском к Юдкина Е.В., Волков О.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 487 600 руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба 8 000 руб., за оказание услуг по снятию-установке деталей автомобиля 3 000 руб., за отправку почтовый корреспонденции (направление претензий) 370 руб., расходы, на оплату юридических услуг 40 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 000 руб., за отправку телеграфного извещения Волков О.А. 471 руб. и за отправку телеграфного извещения Юдкина О.А. 515 руб.

В обоснование иска указал, что 18.11.2016 в 21 час 30 мин. на перекрёстке улиц Абдуллина - Менделеева в г. Тюмени произошло столкновение автомобилей Тойота Камри, госномер N, под управлением водителя Чусовитин Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля AФ77Р3BJ, госномер N, под управлением водителя Волков О.А., принадлежащего на праве собственности Юдкина Е.В. ДТП произошло по вине водителя Волков О.А. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля AФ77Р3BJ был застрахован ПАО "Росэнерго". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, превысила стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, в связи с чем, величиной ущерба является рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков. На основании заключения эксперта рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 135 000 руб., стоимость годных остатков 247 400 руб. Стоимость услуг за составление отчета об оценке 8 000 руб. Для осмотра скрытых повреждений, необходимо было снять поврежденные детали путём их демонтажа на специализированном СТО. 05.12.2017 истец обратился к ООО "ЦКР КОНЦЕПТ АВТО" для проведения демонтажных работ. За снятие-установку деталей автомобиля истцом было оплачено 3 000 руб. Стоимость отправленных телеграмм в адрес ответчиков составила 986 руб. Чусовитин С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела Чусовитин С.Н. страховую выплату в размере 400 000 руб. Размер не возмещенного Чусовитин С.Н. материального ущерба составляет 487 600 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования Чусовитин С.Н. к Юдкина Е.В., Волков О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Волков О.А. в пользу Чусовитин С.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 487600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на снятие-установку деталей автомобиля при экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы Волков О.А. в размере 471 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции Волков О.А. в сумме 185 руб. 28 коп., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб., всего: 549 332 руб.28 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чусовитин С.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований к Юдкина Е.В. Указывает на то, что ответственность водителя Волков О.А. при ДТП возникает самостоятельно в силу закона как лица, причинившего вред. Какой-либо противоправности по выбытию транспортного средства у Юдкина Е.В., установлено не было. Таким образом, собственник, владелец автомобиля Юдкина Е.В. несет равнозначную (солидарную) ответственность за ущерб, причиненный водителем Волков О.А. Установление судом обстоятельств, связанных с наличием-отсутствием трудовых, гражданско-правовых взаимоотношений между собственником Юдкина Е.В. и водителем Волков О.А. не имеют какого-либо значимого юридического значения при определении ответственности за ущерб перед третьими лицами при данном ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции Чусовитин С.Н. и его представитель Авдеев О.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 по вине водителя автомобиля AФ77Р3BJ, госномер NВолков О.А., автомобиль, принадлежащий Чусовитин С.Н. получил механические повреждения, а также что на момент происшествия, виновник столкновения Волков О.А. управлял автомобилем AФ77Р3BJ на законных основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чусовитин С.Н. к собственнику автомобиля Юдкина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является один лишь Волков О.А., являются несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Волков О.А. на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО выдан собственнику автомобиля Юдкина Е.В. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством AФ77Р3BJ, госномер N. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано Волков О.А. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем AФ77Р3BJ, госномер NВолков О.А. не установлено. Следовательно, автомобиль AФ77Р3BJ, госномер N, принадлежащий Юдкина Е.В., на момент совершения ДТП находился в законном владении Волков О.А., который признан виновным в совершении ДТП. Юдкина Е.В. вред истцу не причиняла, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль AФ77Р3BJ, госномер N в ее владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся Волков О.А., управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Волков О.А. являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства Юдкина Е.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...