Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2017 гражданское дело по иску Кирюшкина Михаила Викторовича, Кирюшкиной Ирины Владимировны, ... своих интересах, интересах несовершеннолетнего Кирюшкина Семена Михайловича, Кирюшкиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кирюшкина М.В. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истцов Аглеева Р.Р., действующего на основании доверенностей,

установила:

Кирюшкин М.В., Кирюшкина И.В., ... , Кирюшкина Н.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее по тексту ООО "Туроператор Корал Тревел Центр") о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что между Кирюшкиным М.В. и ООО "Туристическая фирма ЭйрСи Трэвел" (далее - Турагент) 30.04.2016 заключен договор о реализации туристского продукта N RD - 1845360 с перелетом Москва (Шереметьево) ? Родос ? Екатеринбург. По договору туристами являются: Кирюшкин М.В., Кирюшкина И.В., Кирюшкина Н.М., К.С.М ... Исполнителем по договору является ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (Далее - Туроператор). Оплата по договору произведена полностью и в срок в размере 446557 руб. Согласно приложению N 1А к договору, заявки N 7294769 и N 7294763, оформленные Турагентом в рамках договора, были одобрены Туроператором и включали следующие детали полета: RL 7791 - SVO - RHO (23.07.2016 03:05) - Чартер - Economy. ZF 9670 - RHO - SVX ( ... 13:40) - Чартер - Economy. Истцами, ... были приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург ? Москва, аэропорт Шереметьево, с временем прилета 22.07.2016 в 21:30 ч., это был самый поздний рейс в Шереметьево, обеспечивавший своевременную регистрацию на рейс, вылетающий на Родос в 03:05 ч. 23.07.2016. 16.06.2016 от турагента поступили маршрутные квитанции электронных билетов на семью Кирюшкиных на рейс RL 7791 - SVO F - RHO с датой вылета 23.07.2016 в 13:00 час. Данные условия перелёта не совпадали с согласованными ранее и явились односторонним изменением потребительских свойств туристского продукта со стороны туроператора. При этом Турагент указал, что время вылета вновь может измениться и будет окончательно известно лишь за сутки до вылета. Впоследствии, 06.07.2016 время вылета вновь было изменено ? на 12:30 ч. 23.07.2016. Поскольку истцами были приобретены билеты до Москвы, изменение времени вылета с ночного на дневное привело к необходимости ночёвки в Шереметьево, для чего был забронирован номер в гостиничном комплексе "Park Inn Sheremetyevo Airport. Moscow" стоимостью 10 300 руб. При прибытии на регистрацию выяснилось, что рейс RL 7791

- SVO

- RHO задерживается до 15:20 час. После нескольких дополнительных переносов рейс RL 7791 - SVO - RHO совершил вылет 23.07.2016 в 16:48 ч. Фактическое время прилета в аэропорт Родоса ? 20:18 час., и после паспортного контроля, получения багажа, трансфера истцы прибыли в отель примерно в 22:20 ч. Указывая на то, что по сравнению с установленным в договоре условием, срок пребывания на отдыхе сократился на 13 часов 43 минуты, и составил не 14, а 13 дней, хотя количество ночей и не изменилось, 23.07.2016 было датой семейного праздника (годовщины свадьбы), которую планировали провести в отеле и отметить праздничным ужином, что осуществить не удалось в связи с поздним прибытием в отель, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, односторонним изменением его условий Туроператором и в конечном итоге предоставлением некачественной услуги, просили взыскать с ответчика: 31896, 93 руб. в счет уменьшения стоимости оказанной услуги (стоимость одного светового дня); в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги - 10300 руб. -расходы на оплату гостиницы в г. Москве; неустойку за отказ в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить требования потребителя об уменьшении цены договора в размере 1554018, 36 руб.; компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, в общей сумме 80 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 446557 руб.

Заочным решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Кирюшкина М.В., КирюшкинойИ.В., ... , Кирюшкиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого, в общей сумме 16000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 8000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований истцам, отказано.

Также с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 920 руб.

С решением не согласился истец Кирюшкин М.В., представитель которого в апелляционной жалобе оспаривая обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы в счет уменьшения стоимости оказанной услуги, о возмещении расходов по оплате гостиницы в аэропорту Шереметьево (г. Москва), компенсации морального вреда, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указал на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, и как следствие неверные выводы об отклонении иска в указанной части. При определении судом размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере приняты во внимание приведенные истцами в обоснование размера суммы компенсации обстоятельства. Также приводятся доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и предоставления его для ознакомления стороне истца. Просит отменить постановленное заочное решение в вышеуказанной части, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Аглеев Р.Р., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кирюшкиным М.В. и ООО "Туристическая фирма ЭйрСи Трэвел" (далее - Турагент) 30.04.2016 заключен договор о реализации туристского продукта N RD - 1845360 с перелетом Москва (Шереметьево) ? Родос ? Екатеринбург.

По договору туристами являются: Кирюшкин М.В., Кирюшкина И.В., Кирюшкина Н.М., К.С.М ... Исполнителем по договору является ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (Далее - Туроператор). Оплата по договору произведена полностью и в срок в размере 446557 руб.

Согласно приложению N 1А к договору, заявки N 7294769 и N 7294763, оформленные Турагентом в рамках договора, были одобрены Туроператором и включали следующие детали полета: RL 7791 - SVO - RHO (23.07.2016 03:05) - Чартер - Economy. ZF 9670 - RHO - SVX (06.08.2016 13:40) - Чартер - Economy.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, правильно указал, что правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, ФЗ N 132 от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

В соответствии с требованиями статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Разрешая требования о взыскании стоимости проживания в гостиничном комплексе "Park Inn Sheremetyevo Airport. Moscow" аэропорта Шереметьево г. Москвы в размере 10 300 руб., суд правильно применив положения закона ( статьи 779, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 9, 10, абзац 14 статьи 1 ФЗ N 132 от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в РФ", пункты 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82), с учетом разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в предмет договора о реализации туристского продукта N RD - 1845360 заключенного 30.04.2016, и в пакет забронированного и оплаченного туристского продукта не входила транзитная перевозка по маршруту Екатеринбург - Москва, ни проживание на территории Москвы, информация об изменении времени вылета с 03:05. час. 23.07.2016 на 13:00 час. 23.07.2016 к месту отдыха туристам была известна 16.06.2016, затем с 13:00 час. 23.07.2016 на 12:30 час. 23.07.2016 известна - 06.07.2016, что сторонами не оспаривалось, поскольку в пакете услуг туристского продукта бронировалась международная чартерная коммерческая перевозка, соответственно при приобретении билетов на транзитную перевозку пассажиры должны были учитывать особенности чартерной коммерческой перевозки, которые указаны в тексте договора о реализации туристского продукта N RD - 1845360 от 30.04.2016, а также "Памятки туриста по направлению" размещенной на сайте турагента и туроператора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости одного светового дня в размере 31896, 93 руб., поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

Из договора о реализации туристского продукта N RD - 1845360 от 30.04.2016 следует, что турист был уведомлен о порядке организации поездки, в том числе с расчетным часом заселения в отель и выселением из отеля. С информацией о туристском продукте размещенном на сайте туроператора, в каталогах на туристических порталах (указаны названия сайтов) и других ознакомлен, о чем имеется подпись М.В. Кирюшкина.

Заявки на бронирования туров включали в себя следующее: авиаперелет чартерным рейсом эконом - класса Москва - Родос - Екатеринбург; трансфер (наземная перевозка): групповой Аэропорт - Отель - Аэропорт Проживание: CALYPSO BEACH, 1 STANDARD ROOM SINGLE USE, 1 ADL, [23.07.2016-06.08.2016], 14 ночей, All Inclusive (питание "всё включено"); медицинское страхование туристов на весь период тура; страхование по риску "невозможность совершения поездки". Время вылета рейса RL 7791 авиакомпании "Royal Flight" по маршруту Москва - Родос в 03.05. ч. 23.07.2016.

Установлено, что истцы (Туристы) заселились в отель в 22.20 ч. 23.07.2016, то есть в первые оплаченные сутки проживания, согласно туристским ваучерам N 7294763 и N 7294769.

Не установив нарушения сроков оказания услуг по договору, тщательно проанализировав положения правил предоставления гостиничных услуг, учитывая, что продолжительность туристической поездки составила 14 ночей, как и было предусмотрено условиями договора, заключенного с истцами, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности исковых требований в данной части не состоятельны, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Установив, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана с задержкой вылета рейса с 12:30 час. 23.07.2016 до 16:48 час. 23.07.2016 ненадлежащим образом, о задержке вылета рейса по маршруту Москва - Родос туроператор заблаговременно (за сутки) истцов не известил, с учетом того, что нарушение прав истцов как потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов указанную компенсацию, определив ее размер в сумме 4000 руб. в пользу каждого истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Поскольку требования Кирюшкиных о взыскании с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" стоимости одного светового дня и стоимости проживания в гостинице г. Москвы оставлены судом без удовлетворения, судом правильно отклонены производные требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 8 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Ссылки на допущенные судом нарушения процессуального закона, что выразилось в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и предоставления его для ознакомления стороне истца, основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюшкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...