Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" к Ширяеву О. В. , действующему в своих интересах и в интересах Ш. В. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Ширяева О. В., действующего в интересах Ш. В. О. к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о признании за Ш. В. О. права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новоуральского городского суда ... от ( / / ),

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Яковлевой Л. И. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Ширяевой Т. Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее по тексту УЭХК) обратилось в суд с иском Ширяеву О. В., действующему также в интересах несовершеннолетней Ш. В. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что УЭХК является собственником здания общежития, расположенного по адресу: ... , ... , ... Ввиду необходимости передачи здания в муниципальную собственность и в связи с невозможностью восстановления документов о присвоении статуса жилого, между истцом и администрацией Новоуральского городского округа заключен договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования от 22.04.2013 УЭХК предоставил администрации Новоуральского городского округа на безвозмездной основе денежные средства в размере 8000000 рублей на приобретение объектов жилой недвижимости и оплаты жилых помещений в целях расселения сельскохозяйственных работников (включая бывших). В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / )N к договору, утвержден список сельскохозяйственных работников Новоуральского городского, которым требуется содействие в улучшении жилищных условий, в котором под п. 2 значится Ш. В. Ф. и Ширяев О.В., как бывшие работники ООО "Агрофирма "Уральская", зарегистрированные в нежилом помещении по адресу: ... Постановлением администрации Новоуральского ГО от 29.08.2013 был утвержден Порядок осуществления администрацией единовременных денежных выплат, в соответствии с которым денежная выплата производится комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского ГО (далее - Комитет) в срок до 31.12.2013 с учетом количества зарегистрированных членов семьи по состоянию на ( / / ). Комитет уведомил Ш. В. Ф. и Ширяева О.В. о предоставлении им единовременной денежной выплаты в сумме 598400 рублей из расчета 16 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, зарегистрированных по указанному адресу (2 человека). По договору купли-продажи от ( / / )Ш. В. Ф. и Ширяев О.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: в ... В соответствии с принятым на себя обстоятельством Ш. В. Ф. снялся с регистрационного учета, а ответчик Ширяев О.В. продолжает быть зарегистрированным по вышеуказанному адресу, а ( / / ) была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Ш. В. О. , 2010 года рождения. Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика в части вселения несовершеннолетней, отсутствие согласие собственника на вселение ребенка, невыполнение Ширяевым О. В. обязательства по снятию с регистрационного учета несмотря на получение суммы единовременной денежной выплаты, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, положения ст. ст. 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил признать Ширяева О. В., Ш. В. О. утратившими право пользования помещением.

Ширяев О. В., действуя в интересах несовершеннолетней Ш. В. О. обратился со встречным иском к УЭХК о признании за Ш. В. О. права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты. В обоснование встречного иска указано, что 26.09.2012 Ш. В. О. получила путевку для посещения детского сада и начала посещать его с 07.11.2012. С сентября 2012 года Ш. В. О. была снята с регистрационного учета по адресу: ... и ребенок стал проживать по адресу: ... , ... В спорном помещении Ш. В. О. , как указано во встречном исковом заявлении, была зарегистрирована только 22.04.2013. Истец по встречному иску полагает, что Ш. В. О. также имеет право на получение ЕДВ, поскольку фактически она в помещении проживала с сентября 2012 года. Он том, что Список был составлен по состоянию на 31.12.2012, никто из жителей общежития не знал и уведомлен не был. О том, что зарегистрированным жителям необходимо съехать с занимаемой площади, жильцы узнали только в августе 2013 года. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 6 ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ширяев О. В. просил: признать за Ш. В. О. право на получение единовременной денежной выплаты, а также обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 299200 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" к Ширяеву О. В., действующему в своих интересах и в интересах Ш. В. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Ширяева О. В., действующего в интересах Ш. В. О. к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о признании за Ш. В. О. права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты отказано.

С таким решением не согласился ответчик Ширяев О. В. и в апелляционной жалобе просил его отменить, полагая, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, установленные по делу. В частности, указал на наличие законных оснований вселения в спорное жилое помещение его и дочери Ш. В. О. , а также на проживание несовершеннолетней Ш. В. О. в период, когда составлялись списки на предоставление единовременной денежной выплаты, что подтверждается ответом из детского учреждения "Аистенок" о получении 26.09.2012 путевки на посещение детского учреждения. Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался с просьбой о регистрации ребенка. Кроме того, о составлении списков ответчикам не было известно до получения извещения о расселении в 30.08.2013. Не принято судом во внимание проживание иных семей до 2016 года. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости включения несовершеннолетнего ребенка Ш. В. О. в число получателей единовременной денежной выплаты. Также ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ширяева О. В. доводы апелляицон6ной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2017 определением от 04.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2013 между УЭХК и администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования N в соответствии с которым УЭХК предоставил администрации Новоуральского городского округа на безвозмездной основе денежные средства в размере 8000000 рублей на приобретение объектов жилой недвижимости, оплаты жилых помещений в целях расселения сельскохозяйственных работников (включая бывших).

Согласно дополнительному соглашению от ( / / )N к договору о предоставлении безвозмездного целевого финансирования N был утвержден список сельскохозяйственных работников (включая бывших) Новоуральского городского округа, которым требуется содействие в улучшении жилищных условий, в нем под N2 значились Ш. В. Ф. и Ш. О. Ф., являющиеся бывшими работниками ООО "Агрофирма "Уральская", как зарегистрированные в нежилом помещении, расположенном в ...

В соответствии с Порядком осуществления администрацией Новоуральского городского округа единовременных денежных выплат сельскохозяйственным работникам (включая бывших), проживающим в нежилом здании по ... , на приобретение жилых помещений в целях их расселения (утв. Постановлением администрации Новоуральского городского округа от ( / / )N-а), предоставление единовременной денежной выплаты осуществляется в срок до 31.12.2013 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа.

Также в соответствии с указанным Порядком, Ш. В. Ф. и Ширяев О.В. приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: ... , ... в течение 10 рабочих дней с момента перечисления средств единовременной денежной выплаты продавцу, указанному в договоре купли-продажи жилого помещения.

Как установлено судом, ( / / ) договор купли-продажи был заключен, Ш. В. Ф. и Ш. О. Ф. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение в ... ( / / ) соответствующая денежная сумма в размере 598400 рублей, была перечислена на расчетный счет продавца указанной квартиры. Вместе с тем до настоящего времени Ширяев О.В. зарегистрирован в жилом помещении, а ( / / ) была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Ш. В. О. , 2010 года рождения.

В ходе рассмотрения дела по существу представлен акт обследования жилищно-бытовых условий от 25.04.2017, согласно которому установлено, что в доме никто не проживает, все двери закрыты на замки либо заколочены гвоздями. При наружном осмотре помещения видно, что окна частично разбиты, крыльцо обрушено. Сквозь окна видно, что жилом помещении отсутствует мебель и иные вещи (комнаты пустые), отсутствуют батареи отопления, штукатурка потолка в комнатах частично обвалилась (т. 2, л. д. 20).

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. 2 - 3, 6 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращения договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик Ширяев О. В. в трудовых отношениях с собственником общежития Муниципальным образованием "город Каменск-Уральский" не состоит с 2007 года (т.1 л.д. 144). К лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Ширяев О. В. и несовершеннолетняя Ш. В. О. не относятся.

Статус жилого помещения как общежития установлен судом с учетом ранее принятых судебных постановлений в отношении спорного жилого дома. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривался статус жилого помещения, доказательств наличия иного статуса жилого помещения ответчиком также представлено не было.

В апелляционной жалобе оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права на получение единовременной денежной выплаты, взыскании денежной выплаты, суд первой инстанции учел, что список сельскохозяйственных работников (включая бывших) Новоуральского городского округа, которым требуется содействие в улучшении жилищных условий несовершеннолетняя Ш. В. О. в составе семьи Ширяева О В. не была включена, регистрация по месту жительства была произведена после составления такого списка, а доказательств вселения и проживания Ш. В. О. в спорный период до составления списка в материалы дела представлено не было.

Действительно, как следует из материалов дела до регистрации 23.04.2013 по месту жительства в спорном ... несовершеннолетняя Ш.В.О ... была зарегистрирована по адресу ...

Вместе с тем факт непроживания ребенка в спорном доме, находящемся в ... подтверждается сведениями из медицинского учреждения о вызове участкового в период болезни с 12.11.2012 ребенка по адресу: ... (т. 2, л. д. 32). Более того, как правильно указал суд, предоставление путевки в детское учреждение, расположенное в городе Новоуральске не свидетельствует о фактическом проживании ребенка в ... , расположенной в некотором удалении от ...

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая обстоятельства регистрации в спорную квартиру несовершеннолетней Ш. В. О. без надлежащего уведомления об этом собственника имущества УЭХК, притом что Ш.В.Ф ... и О. В. было дано обязательство сняться с регистрационного учета и приняты денежные средства в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 29.09.2013 N 2224-а, а из представленных в материалы дела обращений жильцов дома, в том числе Ш. В. Ф. и Ширяева О. В. (л.д. 38-39) следует, что еще в 2012 году жильцы отказались от принятия в собственность помещений ... судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях Ширяева О. В. злоупотребления правом, что исключает удовлетворение иска.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Поскольку участие прокурора в делах данной категории федеральным законом не предусмотрено, то оснований для его привлечения к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова