Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2017 гражданское дело по исковому заявлению Путиловой Екатерины Григорьевны к Шевалдину Александру Викторовичу о признании недостойным наследником;

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее - Квартира).

АА( / / ) всё своё имущество, в чем бы они ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Шевалдину А.В.

Племянница наследодателя Путилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шевалдину А.В. о признании последнего недостойным наследником ввиду того, что ( / / ) он совершил открытое хищение имущества АА с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья (п. "г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, находящийся в местах лишения свободы за совершение указанного преступления, просил иск Путиловой Е.Г. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что совершенное им общественно-опасное противоправное деяние не относится к преступлениям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылался на то, что после совершения открытого хищения её имущества АА его простила, так как не отменила совершенное ею ранее завещание от ( / / ).

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования Путиловой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Истец и ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал, что основанием для признания наследника недостойным является совершение им не любых подтвержденных в судебном порядке противоправных умышленных действий в отношении наследодателя либо его иных наследников, а только таких действий, которые способствовали призванию указанного наследника или других лиц к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся такому наследнику или другим лицам доли наследства.

Совершение ответчиком ( / / ) открытого хищения имущества наследодателя с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья, не относится к умышленным действиям, которые способствовали составлению АА( / / ) (за 22 года до указанных событий) завещания в пользу Шевалдина А.В., а также не является преступлением, в результате которого открылось наследство, либо изменились обстоятельства, связанные с установлением круга наследников, подлежащих призванию к наследованию, и размера их наследственных долей.

АА умерла через 6 месяцев после совершения ШевалдинымА.В. открытого хищения её имущества. Доказательств того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена причинно-следственная связь между совершением Шевалдиным А.В. грабежа и смертью АА, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.