Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2017 гражданское дело по иску Фильчева Сергея Георгиевича к Фильчеву Игорю Георгиевичу и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследования денежных средств на банковском счете;

по апелляционной жалобе истца Фильчева С.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошли денежные средства, находящиеся на счете N.

Наследниками первой очереди по закону являются сыновья наследодателя Фильчев С.Г. и Фильчев И.Г..

Фильчев С.Г. обратился с иском к своему брату Фильчеву И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

В качестве соответчика по инициативе суда привлечено ГУ УПФ Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (л.д. 28).

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представляли.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 вышеуказанные исковые требования Фильчева С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фильчев С.Г. просит указанное решение отменить ввиду того, что он (Фильчев С.Г.) фактически принял наследство после матери. Также полагал излишним указание в обжалуемом решении на вопросы выплаты средств пенсионных накоплений, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711, поскольку указанные вопросы предметом иска не являлись.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Проскуряков П.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно применены положения абз. 1 п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Судом учтено, что указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается, что об открытии наследства Фильчеву С.Г. было известно с момента смерти АА, то есть с ( / / ). Срок для принятия наследства истек ( / / ). Шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства истек ( / / ), тогда как такой иск подан ( / / ).

Производное требование о признании права на денежные средства на банковском счета, в данном случае, следует судьбе основного требования (о восстановлении срока для принятия наследства).

Довод апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства, является новым требованием, которое суду первой инстанции не заявлялось. В силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку с таким требованием Фильчев С.Г. вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требований о выплате средств пенсионных накоплений.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Фильчева С.Г. следует, что им не заявлялось требований о взыскании не входящих в состав наследства средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии; а основанием иска не являлись положения Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее Закон N75-ФЗ); Федерального закона от 28.12.2013 N424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее Закон N 424-ФЗ); Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 710 "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии".

Соответственно, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суждения и выводы, связанные с вопросами распределения средств пенсионных накоплений, поскольку в указанной части суд вышел за пределы исковых требований, рассматривая обстоятельства, не входящие в предмет иска и не являющиеся его основанием.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 изменить в части, исключив из мотивировочной части указанного решения суждения и выводы, посвященные вопросам взыскания не входящих в состав наследства средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фильчева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.