Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Брызгалова М. А. к Коху Д. Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Шумихина А. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Журавлевой З. С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Брызгалов М. А. обратился в суд с иском к Коху Д. Д. В обоснование иска указал, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: "1" (далее - по "1"), в котором он и Кох Д. Д. были зарегистрированы в квартире N " ... ", им взамен было предоставлено жилое помещение по адресу: "2" (далее - по "2"). В отношении предоставленного помещения с ним (с Брызгаловым М. А.) заключен договор социального найма с указанием в качестве члена его семьи Коха Д. Д. Вместе с тем, Кох Д. Д. членом его семьи никогда не являлся, его согласия на регистрацию в помещении по "1" он не давал, только предоставил ему помещение для временного проживания, соответственно, ему не должно было предоставляться помещение по "2". Более того, он в предоставленное помещение не вселялся, содержание помещения не производит.

Просил признать Коха Д. Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по "2".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Кох Д. Д. не является каким-либо его родственником, в том числе дальним, в спорную квартиру он в качестве его члена семьи не вселялся. Также он не вселялся в качестве члена семьи в предыдущую квартиру по "1", куда фактически был вселен в качестве временного жильца, что не предоставляет ему прав ни на предыдущее жилье, ни на предоставленное. В собственности Коха Д. Д. имеется благоустроенное жилое помещение, где тот проживает в настоящее время, а действия Коха Д. Д. являются злоупотреблением правом, поскольку его цель заключается в получении денежных средств от приватизации и реализации спорной квартиры.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса, надлежащим образом и своевременно вызванные в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира по "1", общей площадью " ... " кв.м., было предоставлено отцу истца Брызгалова М. А. с учетом самого истца. В качестве нанимателя истец вселен квартиру в 1990 году.

Истец значился зарегистрированным в квартире с 1975 года, а ответчик с 1998 года в качестве родственника.

В связи с утратой ордера на квартиру по "1" в отношении квартиры 26.02.2015 между городским округом Карпинск и Брызгаловым М. А. был оформлен договор социального найма " ... ". В качестве члена семьи нанимателя указан Кох Д. Д. в качестве родственника (п. 3.).

Многоквартирный дом по "1" был признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях обеспечения жильем граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, на основании решения комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Карпинск от 20.06.2016, оформленного протоколом заседания N 180/1, постановлением Администрации городского округа Карпинск N 1442 от 16.09.2016 Брызгалову М, А. и Кох Д. Д. было предоставлено спорное жилое помещение по "2", общей площадью " ... " кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

01.07.2016 между городским округом Карпинск и Брызгаловым М. А. заключен договор социального найма N 45 в отношении спорной квартиры. В качестве члена семьи нанимателя указан Кох Д. Д. (п. 3.).

06.07.2016 Брызгалов М. А. и Кох Д. Д. были сняты с регистрационного учета в квартире по "1" и зарегистрированы в спорной квартире по "2".

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что ответчик имел право пользования квартирой по "1", которая в установленном порядке была признана аварийной и подлежащей сносу, данное право ответчика истцом не оспорено, и в силу предоставления жилого помещения по "2" взамен аварийного ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением по "2".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, предоставление спорного жилого помещения по "2" осуществлялось в связи с признанием жилого дома по "1", квартиру в котором стороны занимали на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу по правилам ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, спорное жилое помещение предоставлено всем лицам, имеющим право пользования квартирой по "1".

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, и граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Довод истца относительного того, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по "1" несостоятелен. На момент принятия решения о переселении и предоставления нового жилья по "2" у ответчика имелись права на жилое помещение по "1" на условиях социального найма, приобретенные в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со вселением в указанное жилое помещение, что не было оспорено истцом.

При предоставлении нового жилья ответчик также был включен в состав лиц, которым подлежит предоставлению жилое помещение, он же был включен в договор социального найма жилого помещения.

Заключение договора социального найма, последующая регистрация квартире ответчика является оформлением уже возникших отношений из договора социального найма. Следовательно, также отклоняются доводы жалобы истца о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по "2" в связи с невселением в него.

Реализация права на вселение не ограничена какими-либо сроками, соответственно, отсутствуют основания для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением.

Поскольку представление производилось вследствие переселения, и имело компенсационный характер, соответственно, возможное наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения значения не имеет.

Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается истец, из материалов дела не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. Р. Ильясова

Судья

А. С. Коренев