Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2017 гражданское дело по иску Горченкова Леонида Руфимовича к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д" о признании недействительным условия договора о внесении паевого взноса, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Черкезова Н.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

установила:

Горченков Л.Р. обратился с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д" (далее по тексту ПК "ЖСК "Три Д") о признании недействительным условия договора о внесении паевого взноса, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что между истцом и ПК "ЖСК "Три Д" 28.10.2011 заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры N 3Д/2-83, предметом которого является совместная реализация пайщиками инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома с последующей передачей в собственность пайщиков жилого помещения (квартиры) в построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (адрес строительный). Объектом недвижимости, подлежащим передаче Горченкову Л.Р. по договору, являлась квартира ... общей проектной площадью 45, 62 кв.м., расположенная на 8 этаже указанного многоквартирного дома. Размер паевого взноса за приобретаемую квартиру, согласно договору составил 1916040 руб., 42000 руб. за 1 кв.м. Согласно справке ПК "ЖСК "Три Д" от 30.12.2013 Горченков Л.Р. внес паевой взнос в полном объеме в размере 1916040 руб. При подписании 30.12.2013 акта приема-передачи квартиры ... выяснилось, что общая площадь квартиры составила 42,3 кв.м. (по данным технической инвентаризации общей площади всех помещений, в том числе лоджий с коэффициентом 0, 5 - 44, 0 кв.м.) Общая фактическая площадь приобретенной квартиры оказалась меньше той, на которую Горченков Л.Р. вправе был рассчитывать при заключении договора, и которая оплачена им по договору. Реальная стоимость приобретенной квартиры составила 1812300 руб., что на 103740 руб. меньше. Пунктом 3 договора определено, что стоимость квартиры установлена окончательно и при несовпадении фактической площади с проектной изменению не подлежит. Данное условие нарушает права истца как потребителя на возврат стоимости излишне оплаченных денежных средств. Просил признать пункт 3 договора N 3Д/2-83 о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 28.10.2011 недействительным, уменьшить цену договора на разницу между оплаченным по договором метражом и фактической площадью квартиры с учетом лоджии в суме 103740 руб., взыскать с ПК "ЖСК "Три Д" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подписания акта приема-передачи квартиры 30.12.2013 по 15.08.2016 в сумме 23277, 14 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

С Горченкова Л.Р. в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 3740, 34 руб.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе суда в допуске к участию в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2017, представителя истца адвоката Р.Н.Ю., предъявившей ордер и удостоверение, а также необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика ООО "Метеорит и Ко". Полагает не правильным вывод суда о том, что правоотношения сторон вытекают из членства в ЖСК, поскольку решение о принятии его в члены кооператива было принято после подписания договора. Полагает, что выводы суда противоречат части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов жалобы истца, полагая верными выводы суда, отсутствие оснований для отмены решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры N 3Д/2-83 от 28.10.2011, по которому кооператив принял на себя обязательство направить оплаченный паевой взнос на строительство квартиры ... ) общей проектной площадью 45, 62 кв.м. по строительному адресу: ... , и после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу данной квартиры пайщику, а последний - внести паевой взнос на строительство квартиры и принять ее у кооператива.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что общая площадь объекта (квартиры) является проектной. Паевой взнос определяется на основании проектной площади объекта недвижимости. Общая проектная площадь объекта недвижимости включает площадь отапливаемых помещений и площадь не отапливаемых помещений квартиры (балкона или лоджии), подсчитываемых с коэффициентом - 1,0. Общая фактическая площадь недвижимого объекта определяется на основании данных БТИ по окончанию строительства здания.

Согласно пункту 3 договора, размер паевого взноса составляет 1916040 руб., является неизменным (изменение или перерасчет паевого взноса при несовпадении проектной и фактической площади объекта недвижимости не производится).

По окончании строительства жилой дом введен в эксплуатацию, истцу 30.12.2013 передана квартира, по данным технической инвентаризации общей площадью всех помещений, в том числе лоджии с коэффициентом 0, 5 - 44 кв.м.

Разница между проектной и фактической площадью построенной квартиры составила 1, 62 кв.м.

Установив, что условия заключенного между сторонами договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры N 3Д/2-83 от 28.10.2011 ответчиком исполнены, квартира истцу передана, поскольку норм императивно запрещающих устанавливать в договорах фиксированную цену, гражданское законодательство не содержит, суд правомерно с применением положений статей 52, 116, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, выразившихся в неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с пайщиком данного жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом тот факт, что истец принят в члены кооператива в день заключения договора паевого взноса на строительство, не может служить основанием для изменения правовой природы договора и характера возникшего между истцом и кооперативом правоотношения, определяющих волеизъявление сторон в момент возникновения у каждой стороны гражданских прав и обязанностей в связи с членством и заключением договора паевого взноса на строительство квартиры.

Разрешая требования в части признания недействительным пункта 3 договора, суд первой инстанции, обоснованно пришел выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Ч.Н.Е. в судебном заседании 23.05.2017, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. К моменту обращения с настоящим иском 13.09.2016, срок исковой давности с момента начала исполнения спорной сделки 28.10.2011 истек, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеназванных норм закона, исходя из того, что норм императивно запрещающих устанавливать в договорах фиксированную цену, гражданское законодательство не содержит, доказательств изменения условий договора в указанной части, не представлено, правовых оснований для признания пункта 3 договора недействительным, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору.

Положения пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылается в апелляционной жалобе и по которому в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, в данном случае не могут быть применены, так как регулируют отношения по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а не отношения основанные на членстве, регулируемые Уставом данного кооператива, и специальным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, что выразилось, в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика ООО "Метеорит и Ко", а также в необоснованном отказе суда в допуске к участию в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2017, представителя истца адвоката Р.Н.Ю., предъявившую ордер и удостоверение отклоняются судебной коллегией, поскольку в первом случае, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в судебном заседании 24.03.2017 (л.д. 63) судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Метеорит и Ко".

Во втором случае, как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 63, 64) Р.Н.Ю. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. Сведений о том, что указанным лицом представлялись документы, подтверждающие полномочия представлять интересы истца, которые не были приняты судом, а Р.Н.Ю., не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца, и это повлекло нарушение процессуальных прав истца на ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...