Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В. Н., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Вадима Рудольфовича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад Рябчикова А.Н., пояснения представителя ответчика Деминова Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Булавина В.Р., представителя истца Булычева Д. И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булавин В.Р. обратился в суд с иском к ЕМУП "ГОРСВЕТ" о взыскании ущерба, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 493766 рублей, компенсацию убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67357,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения опоры уличного освещения (фонарный столб), находящейся на балансе ЕМУП "ГОРСВЕТ" 30ноября 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина между домами N 42/1 и 45 на принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный по правой стороне дороги автомобиль "KIA Sportage", имуществу истца причинен значительный ущерб. Согласно заключениям эксперта-оценщика ( / / )4 N 515, N 515-2016 от 11 декабря 2016 года размер ущерба истцу составил 493766 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 67357,38 рублей.

В ответ на претензию с требованием о компенсации убытков, ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что упавшая опора ЕМУП "Горсвет" не принадлежит и не обслуживается.

Между тем, истец считает, что ЕМУП "Горсвет", являясь эксплуатирующей организацией уличного освещения в г. Екатеринбурге, несет ответственность за причиненный ущерб. Упавшая опора является установкой наружного освещения, которая является элементом действующей линии электропередач, расположенной на территории г.Екатеринбурга, соответственно, ее обслуживание входит в обязанности ответчика. Работники ЕМУП "ГОРСВЕТ" не контролировали состояние электроопоры.

Судом постановленорешение, которым исковые Булавина В. Р. к ЕМУП "ГОРСВЕТ" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЕМУП "ГОРСВЕТ" в пользу Булавина В. Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 493 766 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 67 357,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 814,23 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЕМУП "ГОРСВЕТ" просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о наличии вины ЕМУП "ГОРСВЕТ" в причиненном ущербе не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также считает, что в деле отсутствуют доказательства, дающие основание отнести упавшую опору к линии уличного освещения. Поскольку на баланс ответчика упавшая опора не передавалась, то обязанности по содержанию указанной опоры у ЕМУП "ГОРСВЕТ" не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЕМУП "ГОРСВЕТ" Деминов Е. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Булавин В.Р., представитель истца Булычев Д. И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Булавин В.Р. является собственником автомобиля марки "KIA SPORTAGE" г/н N.

30 ноября 2016 года в 11:00 часов припарковал свой а/м "KIA SPORTAGE" г/н N. напротив дома N 42/1 по ул. Тверитина г. Екатеринбург. В 13 часов 30 минут обнаружил, что на его транспортное средство упала опора уличного освещения (фонарный столб), в результате чего был автомобилю причинены механические повреждения

На момент осмотра а/м "KIA SPORTAGE", г/н N, был расположен на проезжей части ул. Тверитина, на а/м "KIA SPORTAGE", г/н N, находилась опора освещения. При осмотре а/м "KIA SPORTAGE", г/н N, на нем были обнаружены следующие повреждения: вмятина на панели крыши, повреждение боковых стоек, повреждение задней двери багажника, сквозное отверстие в месте расположения заднего стекла, механическое замятие передних и задних боковых дверей, что подтверждается фотографиями(л.д. 159, т.1) и иными материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2016 года УУП отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )11 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как установилсуд, отсутствие своей вины в произошедшем падении опоры столба освещения и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования N 515 эксперта ( / / )4 от 11 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 493766 рублей, с учетом износа 343278 рублей.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования N 515-2016 от 11 декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости составила 67357,38 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате падения железобетонной опоры линии электропередач на автомобиль истца последнему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 493766 рублей и величины УТС - 67357,38 рублей, а поэтому на основании вышеприведенных приведенных правовых норм истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ЕМУП "ГОРСВЕТ" и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункта 3 Правил благоустройства муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 14.02.2017) Организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

МКУ "Городское благоустройство" по заданию муниципального собственника, был заключен муниципальный контракт N 2014.386303 "Содержание сетей уличного освещения с оснащением воздушных электрических сетей современными материалами путем замены воздушного кабеля на самонесущий изолированный провод".

В соответствии с указанным контрактом ЕМУП "Горсвет" обязался по заданию МКУ "Городское благоустройство" лично выполнить работы (оказать услуги): "Содержание сетей уличного освещения с оснащением воздушных электрических сетей современными материалами путем замены воздушного кабеля на самонесущий изолированный провод" (далее - Объект), в том числе: содержание оказание услуг оперативно-диспетчерской службы (ОДС) и производственно-технической лаборатории, управление уличным освещением в автоматическом режиме, обеспечение графика горения в объеме не менее 95%, аварийный ремонт сетей наружного освещения аварийными бригадами в круглосуточном режиме, исполнение обязанностей Абонента, выполнение работ по замене воздушного кабеля на самонесущий изолированный провод в соответствии со сметами, а также произвести все необходимые организационные, подготовительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы (услуги) и испытания (далее - Работы), а МКУ "Городское благоустройство" обязалось принять результат выполненных Работ и оплатить или обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года (п. 2.1 контракта).

ЕМУП "Горсвет" обязался выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), сметным расчетом (Приложение N 6 к Контракту), договором поручения (Приложение N 3 к Контракту), иными условиями контракта, (п. 1.2.контракта).

Как указано в п. 3 Технического задания, местом оказания услуг по содержанию сетей освещения и оперативно-диспетчерской службы (ОДС) является территория МО "город Екатеринбург".

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N1033 от 03 ноября 2005 года, утвержден перечень сетей наружного освещения, составляющих муниципальную собственность и находящихся в ведении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", в частности участок ул. Тверитина, от реки Исеть до ул. Восточной, где расположено металлических 12 опор, воздушная ЛЭП протяженностью 180 метров, кабельная ЛЭП 810 метров.

В соответствии с Уставом МКУ "Городское благоустройство" утвержденным Распоряжением Администрации города Екатеринбурга N22/25-ро от 26 декабря 2011 года основной целью создания и предметом деятельности учреждения являются обеспечение проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов улично-дорожной сети, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов внешнего благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", осуществляемых за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно Уставу ЕМУП "Горсвет" основными его задачами являются эксплуатация и обслуживание уличного освещения, обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения.

Суд обоснованно нашел доводы ответчика о расположении упавшей опоры освещения на земельном участке третьего лица ООО "Максидом" несостоятельными, поскольку сведения из публичной кадастровой карте, на которую ссылается ответчик и третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, являются неточными, не имеют привязки к точкам координат границ земельного участка. В свою очередь, третьим лицом ООО "Максидом" представлен план земельного участка с точками границ, на котором улица Тверитина в г.Екатеринбурге расположена за пределами земельного участка третьего лица.

Тем самым, принадлежность упавшей на автомобиль истца опоры третьему лицу ООО"Максидом" в ходе рассмотрения дела не своего подтверждения не нашла.

Более того, из фотографий, представленных суду, усматривается, что упавшая опора была частью сети наружного (уличного) освещения улицы Тверитина от ул. Луначарского до ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге. Данная опора, с установленным на ней уличным световым оборудованием, что свидетельствует о его использовании, была соединена воздушной линией электропередач с иными железобетонными опорами, расположенными на ул. Тверитина со стороны ул. Луначарского. Как пояснил представитель ответчика, ремонтная бригада, приехавшая по вызову истца и состоявшая из сотрудников ЕМУП "ГОРСВЕТ", осуществила о локализацию данного происшествия. Никаких иных опор, отдельно стоящих, либо представляющих собой элементы воздушных сетей в районе падения спорной опоры судом не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждены отзывом ответчика на исковое заявление.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что даже при отсутствии на балансе опоры столба освещения обязанность по ее содержанию лежит на ответчике, поскольку упавшая опора является установкой наружного освещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Судом также установлено, что данная опора располагалась у кромки проезжей части дороги Тверитина в, т.е. автомобильной дороги местного значения в границах города Екатеринбурга. Автомобиль истца в момент падения на него опоры был припаркован на дороге у края проезжей части.

Принимая во внимание такие обстоятельства в их совокупности, учитывая, что упавшая опора располагалась на территории муниципального образования г. Екатеринбург, являлась частью сети наружного освещения на участке улицы Тверитина от реки Исеть до ул. Восточной, составляющих муниципальную собственность и находящейся в ведении ответчика, а также то, что надлежащее содержание данной опоры в рамках муниципального контракта не осуществлялось, что привело к ее падению, отсутствие оснований для признания спорной опоры бесхозяйным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ЕМУП "ГОРСВЕТ" о возмещении ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части представителем ЕМУП "ГОРСВЕТ", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при определении размера ущерба без учета износа, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются необоснованными.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется. Как верно пришел к выводу суд, заключения об определении стоимости ущерба, УТС, составленные экспертом ( / / )4 достаточно мотивированы, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЕМУП "ГОРСВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В. Н. Лузянин