Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2017 гражданское дело по иску Звягинцевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика Логинова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2017,

установила:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту ООО "Фаворит") о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N 4074 с условием о рассрочке платежа. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить установку изделий из ПВХ-профиля со встроенным стеклопакетом по адресу: ... Истец обязана оплатить выполняемые работы в момент подписания договора в размере 20% (24000 руб.) об общей стоимости, а оставшуюся стоимость работ в размере 80% (92000 руб.) равными платежами в течение 12 месяцев до 15 числа каждого месяца. Исходя из приложения N 1 к договору стоимость изделий и материалов составила 107379, 02 руб., стоимость работ - 32488, 20 руб. Общая стоимость изделий, материалов и работ по договору определена с учетом скидки по акции в размере 116000 руб. Во исполнение условий договора истцом 08.08.2016 внесена сумма в размере 24000 руб., 10.09.2016 и 10.10.2016 платежи по 8000 руб., всего оплачено по договору 40000 руб. Работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 45 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 22.09.2016. Указывая на то, что работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, выполненные работы имеют существенные недостатки, которые при обращениях к ответчику устранены не были, не предоставлении информации об изготовителе ПВХ конструкций, сертификата качества и соответствия, технологии монтажа, 12.11.2016 истцом ответчику была передана письменная претензия с просьбой в срок, не превышающий 10 дней, возместить убытки в результате отказа от договора. Претензия осталась без удовлетворения. На основании обращения истца специалистом Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, составлено заключение от 27.02.2016 N16169010359, в котором указано на выявленные дефекты производственного характера, образовавшиеся на разных этапах создания изделия и монтажа. С учетом изложенного истец просила: принять отказ от исполнения договора бытового подряда N 4074 от 08.08.2016 по выполнению работ по установке изделий из ПВХ-профиля со встроенными стеклопакетом, на общую сумму 116000 руб.; взыскать с ответчика: оплату по договору в размере 40000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы качества выполненной работы в размере 15800 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 23.09.2016 по 12.11.2017 в размере 32488, 20 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 23.11.2016 по 20.03.2017 в размере 32488, 20 руб., расходы за подготовку претензии в сумме 2000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить постановленное решение, и постановить новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие со стороны ответчика нарушений срока выполнения работ, дал неверную оценку представленному дополнительному соглашению, предусматривающему иной срок выполнения работ. При наличии недостатков работ, подтвержденных заключениями специалистов, не устранением этих недостатков до настоящего времени, полагает, что выводы о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков окончания работ являются неверными. Повторяя доводы иска, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии оснований для расторжения договора по причине недостатка, выполненных ответчиком работ и не предоставления истцу полной и объективной информации о ПВХ конструкциях, соответственно о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

Истец в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указала на несостоятельность, содержащихся в ней доводов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств по делу, пояснений сторон, установил, что 08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N 4074 с условием о рассрочке платежа (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить установку изделий из ПВХ-профиля со встроенным стеклопакетом по адресу: ... Истец обязана оплатить выполняемые работы в момент подписания договора в размере 20% (24000 руб.) об общей стоимости, а оставшуюся стоимость работ в размере 80% (92000 руб.) равными платежами в течение 12 месяцев до 15 числа каждого месяца. Исходя из приложения N 1 к договору стоимость изделий и материалов составила 107379, 02 руб., стоимость работ - 32488, 20 руб. Общая стоимость изделий, материалов и работ по договору определена с учетом скидки по акции в размере 116000 руб.

Во исполнение условий договора истцом 08.08.2016 внесена сумма в размере 24000 руб., 10.09.2016 и 10.10.2016 платежи по 8000 руб., всего оплачено по договору 40000 руб. ( л.д. 12). Работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 45 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 22.09.2016.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенного свидетеля, не установилфакта нарушения ответчиком сроков окончания работ. При этом, суд исходил из того, что 10.09.2016 истцом от ответчика был получен экземпляр дополнительного соглашения к договору бытового подряда, в котором указано, что в связи с требованием заказчика монтаж изделий из ПВХ-профиля осуществляется только по выходным дням, датой окончания работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ ( л.д. 97). Получение экземпляра дополнительного соглашения истцом не оспаривается, в копии представленной ответчиком имеется подпись истца. Из объяснений истца, представителя ответчика, свидетеля К.А.С.., следует, что монтаж оконных конструкций продолжался после 22.09.2016 по субботам, вплоть до 22.10.2016 в присутствии истца. Работы по монтажу оконных конструкций были закончены ответчиком 22.10.2016, в этот же день истцу был передан акт выполненных работ и документы на оконные конструкции, который однако, истцом подписан не был, а также не был направлен в адрес ответчика мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, таких как пояснений сторон, свидетеля, письменных документов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, в том числе критическую оценку пояснений свидетеля К.А.С. основанием к отмене судебного решения являться не могут. Пояснения свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы по которым пояснения свидетеля приняты судом во внимание, отражены в решении, оснований для переоценки не имеется.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы, возможен только до окончания выполнения работ.

Факт выполнения работ по установлению изделий из ПВХ-профиля в количестве девяти штук со встроенными стеклопакетами в квартире истца, установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден, в том числе заключениями специалистов.

Сам по себе факт не подписания акта выполненных работ истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы ( статьи 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Претензия, в которой истец указывала на недостатки выполненных работ по договору, а также просила принять её отказ от исполнения договора, вернуть денежные суммы, уплаченные по договору, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ, направлена истцом в адрес ответчика 12.11.2016, в этот же день ответчиком получена ( л.д. 13-14), то есть после окончания работ по установке изделий из ПВХ-профиля.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, материалы дела не содержат. Ответчик, как видно из дела, обстоятельства обращения истца с требованием об устранении недостатков выполненной работы, равно как и отказ в проведении работ по устранению недостатков, отрицал. Не представлено в материалы дела доказательств тому, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалистов Г.М.И.К.И.П ... от 27.02.2017 ( л.д. 15-47), пояснений специалиста К.И.П. усматривается, что работы имеют малозначительные дефекты, образовавшиеся на разных этапах создания изделия и монтажа. По характеру указанные недостатки не являются существенными.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из приведенных положений закона.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ, по настоящему делу установлено не было. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, необходимая для правильного его выбора.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, взыскании денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют ранее изложенную правовую позицию стороны истца, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...