Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ждан Е.С. к Вислинской Е.Б., Товариществу собственников жилья "Адмиральское" об устранении нарушений права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, демонтаже самовольно установленной трубы камина, приведении помещений в первоначальное состояние, запрете использования общего имущества в отсутствие соответствующего решения собственников, запрете передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома в отсутствие решения собственников, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителей ответчика Вислинской Е.Б. - Шокун В.А., 3-го лица Вислинского Д.С. - Кундиковой Е.С., лица, не привлеченного к участию в деле Чудакова Н.А., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Ждан Е.С. и ее представителя Ждан А.С., представителя ответчика Вислинской Е.Б. - Шокун В.А., представителя 3-го лица Вислинского Д.С. - Кундиковой Е.С., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Чудакова Н.А. - Белоногова С.А., представителя ответчика ТСЖ "Адмиральское" - Ермакова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ждан Е.С. обратилась в суд с иском к Вислинской Е.Б., ТСЖ "Адмиральское" об обязании ответчиков Вислинской Е.Б., ТСЖ "Адмиральское" демонтировать за свой счет вытяжную трубу камина, привести перекрытие пола и потолка технического этажа, слои кровли и крышу многоквартирного жилого дома N ... по ул ... в г ... в первоначальное проектное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Вислинской Е.Б. после демонтажа оборудования использование общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, принятого в установленном законом порядке; запретить ТСЖ "Адмиральское" после демонтажа оборудования передавать общее имущество многоквартирного дома в пользование собственникам и третьим лицам в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, принятом в установленном законом порядке; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. ... Ответчик Вислинская Е.Б. является собственником квартиры N ... в этом же доме, на техническом этаже которого она самовольно установилавытяжную трубу камина. При устройстве трубы в перекрытиях технического этажа, а также в крыше жилого дома проделаны сквозные отверстия, что причинило общему имуществу собственников помещений указанного дома ущерб. Инспектором отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга установлено, что монтаж трубы осуществлен в отсутствие решения общего собрания и согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования Ждан Е.С. были удовлетворены частично. На ответчика Вислинскую Е.Б. возложена обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности истца и демонтировать за свой счет незаконно установленную на техническом этаже и крыше второго подъезда многоквартирного дома N ... по ул ... в г ... вытяжную трубу камина, проходящую из квартиры N ... через перекрытие потолка технического этажа на крышу здания через слои кровли. Также суд обязал ответчика Вислинскую Е.Б. привести в первоначальное проектное состояние перекрытие пола и потолка 9-го технического этажа, слои кровли и крышу второго подъезда указанного многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика Вислинской Е.Б. в пользу истца Ждан Е.С. были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С таким решением не согласились представители ответчика Вислинской Е.Б. и 3-го лица - Вислинского Д.С., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, истцу в иске отказать. В обоснование доводов своих жалоб ссылаются на наличие протокола общего собрания собственников указанного дома от 15.12.2015, необоснованно не принятого судом во внимание, хотя сам протокол никем не оспаривался и не признавался недействительным судом. Из указанного протокола следует, что собственниками помещений утвержден порядок передачи части мест общего пользования на возмездной основе именно Вислинской Е.Б. Также судом не были приняты во внимание доводы ответчика Вислинской Е.Б. о передаче ею оригинала указанного протокола в распоряжение представителя ТСЖ "Адмиральское", в связи с чем ответчик не могла предоставить его оригинал в настоящее судебное заседание. Заключенное между собственниками помещений Вислинской Е.Б. и Чудаковым Н.А. мировое соглашение при оспаривании последним решений общего собрания собственников от 15.12.2015, свидетельствует об определении порядка аренды ответчиком мест общего пользования в указанном многоквартирном доме. Именно с учетом определения суда от 04.04.2016 об утверждении мирового соглашения между Вислинской Е.Б. и Чудаковым Н.А. был заключен договор аренды мест общего пользования в доме между Вислинской Е.Б. и ТСЖ "Адмиральское". Полномочия ТСЖ "Ажмиральское" по заключению договоров аренды мест общего пользования в доме, а также арендная ставка платы за м.кв. делегированы собственниками многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников от 31.05.2013. Кроме того, доказательств, что возведенная ответчиком труба нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы истца, а также остальных собственников - не представлено. Примененные при возведении трубы материалы отвечают строительным нормам и правилам. Суд не принял во внимание, что и при отсутствии решения собрания собственников металлическая труба не подлежит демонтажу, поскольку собственники помещений не принимали решения о запрете ответчику по возведению спорного объекта.

Кроме того, от лица, не привлеченного к участию в деле, Чудакова Н.А., являющегося собственником квартиры N ... в указанном доме, также поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, ссылается на наличие решения общего собрания собственников помещений дома от 15.12.2015 о предоставлении в пользование ответчику Вислинской Е.Б. части мест общего пользования. Указывает, что при оспаривании им данного собрания, он заключил с Вислинской Е.Б. мировое соглашение, которое было утверждено судом, об условиях оплаты ответчиком аренды мест общего пользования (за установку трубы). Настоящее решение нарушает условия заключенного мирового соглашения. При разрешении иска Ждан Е.С. и восстановлении ее нарушенных прав суду следовало принимать во внимание интересы всех собственников данного дома. Никто из других собственников помещений в доме не присоединился к иску, не принял участия в судебных заседаниях, не поддержал требования истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на собрании собственников 15.12.2015. Все документы, представленные истцом, носят спорный характер в виду отсутствия доказательств подлинности подписей в них. Также судом не рассмотрен вопрос о возможности демонтажа трубы дымохода без причинения ущерба имуществу собственников, так как нарушена целостность кровли и перекрытий технического этажа, восстановить в первоначальном состоянии их невозможно.

От истца Ждан Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Вислинской Е.Б., в которых она указывает, что у ответчика отсутствует оригинал и копия протокола общего собрания собственников дома от 15.12.2015, поскольку он находится в материалах другого гражданского дела. Кроме того, указанный протокол не был принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия согласия собственников помещений дома на размещения ответчиком спорной трубы на техническом этаже дома, поскольку из протокола невозможно установить количество голосов собственников, принявших участие в голосование, более 50% собственников голосовали против установки ответчиком каминной трубы и иного оборудования, а также собственникам помещений в доме были представлены недостоверные сведения о площади вентиляционной установки, что подтверждено решением суда от 25.05.2015. Кроме того, в указанном протоколе вообще отсутствует вопрос о предоставлении Вислинской Е.Б. в пользование общего имущества дома для размещения вытяжной трубы камина. Также ответчиком были предоставлены суду оригинал и три разных копии указанного протокола общего собрания от 15.12.2015. Мировое соглашение, заключенное между собственниками помещений Вислинской Е.Б. и Чудаковым Н.А. противоречит ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Судом сделан правильный вывод, что действиями ответчика нарушены жилищные права истца, поскольку указанная вытяжная труба камина размещена в нарушение требований законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вислинской Е.Б. - Шокун В.А. и представитель 3-го лица Вислинского Д.С. - Кундикова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Чудакова Н.А. - Белоногов С.А. также поддержал доводы своего доверителя, указанные в апелляционной жалобе.

Истец Ждан Е.С. и ее представитель Ждан А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ "Адмиральское" - Ермаков А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб сторон согласился, просил решение суда отменить, истцу в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им 06.09.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Ждан Е.С. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул ... в г ... , а ответчик Вислинская Е.Б. - собственником квартиры N ... в указанном доме.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Вислинской Е.Б. на техническом этаже П-го подъезда в указанном многоквартирном доме осуществлен монтаж вытяжной трубы, выходящей из квартиры указанного ответчика и проходящей через перекрытия 9-го технического этажа и кровлю жилого дома с устройством сквозных отверстий, что причинило ущерб общему имуществу собственников помещений в доме и свидетельствует об уменьшении размера общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в доме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, применяя положения ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ждан Е.С., поскольку имеют место самовольные действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома путем возведения на техническом этаже многоквартирного дома и крыше дома вытяжной трубы камина.

Судебная коллегия Свердловского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которыми подтверждается, что вопросы передачи ответчику Вислинской Е.Б. технического этажа (либо части его площади), плит перекрытия, кровли для установки дымохода камина не решались в установленном законом порядке, то есть путем проведения общего собрания собственников и голосования всех собственников на предоставление ответчику в аренду мест общего пользования для установки трубы дымохода.

Доводы жалоб ответчика и 3-го лица о том, что для установления вышеуказанной трубы не требовалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно и согласия таковых собственников - основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Материалами дела не подтверждено, что общим собранием собственников помещений указанного дома принималось решение об изменении площади общего имущества собственников многоквартирного дома путем установки ответчиком трубы дымохода на техническом этаже и крыше дома, проделывании в них сквозных отверстий, либо указанные действия выполнялись с одобрения всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка заявителей жалобы на наличие протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 15.12.2015 таким доказательством быть не может, поскольку, во-первых, в материалах дела находится несколько копий указанного протокола, не идентичных друг другу, которые подписаны только инициатором собрания Вислинской Е.Б., а во-вторых, в нарушение требований ч.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе отсутствуют сведения о периоде голосования собственников, председателе и секретаре собрания, членах счетной комиссии, отсутствуют их подписи. Более того, из указанной в протоколе от 15.12.2015 повестки дня не следует, что собственникам предлагалось голосовать по вопросу предоставления Вислинской Е.Б. части общего имущества дома в аренду для установки каминной трубы на техническом этаже и крыше дома.

Также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции мировое соглашение, заключенное между двумя собственниками указанного многоквартирного дома - Вислинской Е.Б. и Чудаковым Н.А., утвержденное определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.04.2016, поскольку указанное определение суда не является преюдициальным для настоящего спора, в котором принимают участие иные лица, ранее не участвующие в гражданском деле, в рамках которого было заключено указанное мировое соглашение. Также из указанного мирового соглашения не следует, что оно было подписано сторонами при наличии решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику Вислинской Е.Б. в аренду части мест общего пользования указанного дома.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы ответчика 3-го лица о заключении между Вислинской Е.Б. и ТСЖ "Адмиральское" договора аренды мест общего пользования в доме и оплате ответчиком арендной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Остальные доводы апелляционных жалоб Вислинской Е.Б. и Вислинского Д.С. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие указанных сторон с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в данном деле - Чудакова Н.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что оспариваемым решением суда первой инстанции от 24.05.2017 не затрагиваются права и законные интересы Чудакова Н.А., на него судом не возложены какие-либо обязанности и он не привлечен к ответственности, апелляционную жалобу указанного лица, в соответствии с ч.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы Чудакова Н.А. о том, что его права затрагиваются указанным решением суда, поскольку имеется заключенное между ним и Вислинской Е.Б. мировое соглашение, утвержденное судом, а также что Вислинская Е.Б. производит оплату арендных платежей, которые идут в счет содержания мест общего пользования данного многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено грубое нарушение закона при предоставлении в пользование ответчику Вислинской Е.Б. мест общего пользования в указанном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что действиями ответчика Вислинской Е.Б. по размещению и эксплуатации дымохода камина с использованием плит перекрытия, технического этажа, кровли многоквартирного дома без соблюдения требований законодательства, нарушены жилищные права истца, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат восстановлению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем демонтажа вытяжной трубы камина.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Вислинской Е.Б. и 3-го лица Вислинского Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Чудакова Н.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

А.С. Коренев