Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тарасовой И. А., Тарасову Д. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, к Беллавину Д. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Тарасовой И. А. , Тарасова Д. В., Беллавина Д. А. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей истца Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н. В. по доверенности от ( / / ), Григорьевой Е. И. по доверенности от ( / / ), представляющей также третье лицо администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, ответчиков Тарасовой И. А., Беллавина Д. А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском и в соответствии с последним его уточнением просила выселить Тарасову И. А., Тарасова Д. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... , ... предоставлением другого жилого помещения - комнаты 16, 6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... на условиях договора социального найма, признать Беллавина Д. А. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать Тарасову И. А., Тарасова Д. В., Беллавина Д. А. неприобретшими право пользования жилым помещением N и N, расположенными по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что ... в ... был признан аварийным и подлежащим сносу. В комнате N площадью 12 кв.м. на основании ордера проживают Тарасова И.А., Тарасов Д. В. Администрация города Екатеринбурга, как собственник жилых помещений N и N в указанном доме, своего согласия на вселение в них ответчиков не давала, какие-либо сделки с ответчиками не заключались, решений о предоставлении указанных жилых помещений на условиях социального найма не выносилось. Более того, не имеется согласия наймодателя на вселение в комнату у N Беллавина Д. А. Кроме того, Тарасовой И. А. и Тарасову Д. В. было предложено взамен аварийного жилое помещение комната 16, 6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... на условиях договора социального найма, однако они отказались от нее.

Ответчики не согласились с заявленными исковыми требованиями предъявили встречный иск и просили признать за Тарасовой И. А., Тарасовым Д. В. и Беллавиным Д. А. право пользования по договору социального найма на три комнаты N, 9 и 10 в ... жилой площадью 10, 4; 10,1 и 18,7 кв.м.

В обоснование иска указано, что комнату N занимают ответчики на основании ордера. Комната N с согласия Исполкома Совета народных депутатов ... была предоставлена семье Тарасовых в дополнение к ранее предоставленной. Комнату N, площадью 10,4 кв.м. истцы заняли, поскольку являлись нуждающимися в предоставлении жилого помещения с согласия Исполкома Совета народных депутатов Чкаловского района г. Свердловска. Однако документов на комнаты N и 10 не сохранилось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 первоначальные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Тарасова И. А., Тарасов Д. В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты площадью 16,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... общей площадью 54, 4 кв.м. на условиях социального найма. Беллавин Д. А. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , ... выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Тарасова И.А., Тарасов Д. В., Беллавин Д. А. признаны неприобретшими право пользования жилыми помещениями N и N по вышеуказанному адресу и выселены из них. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску не согласились с таким решением, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Комнаты N и N Тарасовы И. А. и Д. В. занимали на основании действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, поскольку являлись нуждающимися в предоставлении жилых помещений и улучшении жилищных условий. При этом действия ответчиков по вселению в указанные комнаты не были самоуправными, поскольку каких-либо требований администрацией Чкаловского и Ленинского района г. Екатеринбурга к ним предъявлено не было. Ответчики были вселены в спорные комнаты с согласия администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, однако у ответчиков правоустанавливающие документы не сохранились, а администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга уклоняется от их предоставления намеренно. Стороной истца не представлено доказательств, что Беллавин Д. А. не приобрел право пользования спорными жилыми помещениями в качестве члена семьи нанимателя Тарасовой И. А. Между тем стороной ответчиков были представлены доказательства, в том числе допрошены свидетели, которые подтверждают наличие семейных отношений между Белавиным Д. А. и Тарасовой И. А. Выводы суда о том, что ответчики Беллавин Д. А. и Тарасова И. А. зарегистрировали брак после того как им стало известно о намерении администрации г. Екатеринбурга предоставить жилое помещение взамен ранее занимаемого и предъявления данного иска в суд являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заявление в ЗАГС о намерении заключения брака ответчики подали 21.09.2016, исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга было подано 26.09.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Екатеринбурга указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законном проживании в квартире N и N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску Тарасова И. А., Беллавин Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н. В., Григорьева Е. И., представляющая также интересы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, полагали, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения от 08.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что решение законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела З. В. М. на основании ордера N от ( / / ) было предоставлено жилое помещение - ... , жилой площадью 12 кв.м. по адресу: ... , ... В ордер включена Зайцева (Тарасова) И. А. (л.д. 25).

З. В. М. умерла ( / / ) (л.д. 99).

Из кадастрового паспорта следует, что фактически квартира является комнатой в доме коридорного типа. Согласно справке в вышеуказанной комнате N площадью 12 кв.м. зарегистрированы: Тарасова И. А.(дочь), Тарасов Д. В.(внук).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.01.2016 N 92 многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу.

28.06.2016 Тарасовой И.А. было выдано разрешение на осмотр жилого помещения в виде комнаты площадью 16,6 кв.м. двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

Однако от предложенного варианта Тарасова И. А. отказалась.

Согласно свидетельству о заключении брака Беллавин Д. А. и Тарасова И. А. зарегистрировали брак ( / / ).

Предъявляя встречные исковые требования, ответчики ссылались на то, что приобрели право пользования комнатами N и N на законных основаниях с согласия администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, поскольку были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об их законном проживании и приобретении права пользования спорными квартирами N и N на условиях договора социального найма,

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчиков возникло право пользования жилыми помещениями N и N и они были вселены в установленном законом порядке, никакими объективными доказательствами не подтверждена.

В частности, доказательств принятия в установленном законом порядке решения органов местного самоуправления о предоставлении свободных комнат в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР или ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления с заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий ранее в период, когда данные комнаты освобождались. А распоряжением администрации Ленинского района города Екатеринбурга от ( / / )N Тарасовой И. А. отказано в принятии малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составом семьи два человека (с учетом сына Тарасова Д. В.).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно признания неприобретшим право пользования жилым помещением ответчика Беллавина Д. А. и его выселении без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Разрешая требования о выселении Белавина Д. А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что для вселения Беллавина Д. А. необходимо было получить не только согласие нанимателя и членов его семьи, но и согласие наймодателя, ввиду того, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу п. 50 Положден6ия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, является основанием для расторжения договора найма. Вместе с тем такого согласия наймодателя получено не было.

Более того, доказательств того, что Тарасова И. А. в установленном порядке обращалась за получением такого согласия, материалы дела также не содержат. Напротив, как указано выше, при обращении в органы местного самоуправления Тарасова И. А. в качестве членов своей семьи указывала только сына Тарасова Д. В., следовательно, и непосредственно лицами, обладающими право пользования жилым помещением (комнатой, площадью 12.2 кв.м.), не признавалось за Беллавиным Д. А. право на это жилое помещение.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически заявление о заключении брака ответчиками было подано 21.09.2016 до подачи искового заявления администрацией г. Екатеринбурга о выселении ответчиков правового значения для дела не имеют, указанные доводы являлись правовой позицией ответчиков в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.

Обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены и требования администрации города Екатеринбурга о выселении ответчиков Тарасовой И. А. и Тарасова Д. В. из спорной квартиры N площадью 12 кв.м с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 16. 6 кв.м..

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, комната, предложенная истцом в качестве варианта для переселения ответчиков, расположена в доме, более высокого потребительского качества по сравнению с занимаемым, соответствующая требованиям действующего законодательства и позволяющая использовать ее по назначению.

Поскольку при переселении ответчиков в предоставленное жилое помещение их условия проживания не ухудшаются, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика Тарасовой И. А. о том, что ее совместное проживание с сыном Тарасовым Д. В. в комнате 16,6 кв.м. невозможно и ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку судом установлено право пользвоания указанных лиц только комнатой 12 кв.м., а предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер.

В целом доводы настоящей апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова