Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепанвой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Будагяна Арташеса Сениковича к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Будагян А.С. обратился с указанным иском к ООО "Согласие".

В обоснование иска указал, что 30.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уфимская, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N под управлением истца, автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Туратбаева К.Р., принадлежащего на праве собственности Тургунбаевой Т.З., и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Курбанбекова Ж.С., принадлежащего на праве собственности ГуламкадыровуБ. ДТП произошло по вине водителя Туратбаева К.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие". 01.02.2017 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно заключению NЭТ-090403 ИП Вольхина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224119 руб. 56 коп. Услуги эксперта - техника составили 20000 руб., за услуги автоэвакуатора истцом оплачено 6 500 руб.

Будагян А.С. просил взыскать с ООО "Согласие" страховое возмещение в размере 250619 руб. 56 коп., неустойку в размере 75185 руб. 86 коп., пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Согласие" в пользу Будагян А.С. взысканы неустойка в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

С ООО "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 400 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Согласие", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции не учел, что задержка в выплате страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине самого истца, которого страховая компания неоднократно вызывала явиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Указал на то, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения следует считать с 13.02.2017, то есть с момента осмотра транспортного средства.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что 30.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уфимская, д.12 произошло ДТП с участием автомобилей: "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N под управлением истца, автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Туратбаева К.Р., принадлежащего на праве собственности Тургунбаевой Т.З., и автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Курбанбекова Ж.С., принадлежащего на праве собственности ГуламкадыровуБ. ДТП произошло по вине водителя Туратбаева К.Р. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность водителя Туратбаева К.Р. на момент ДТП застрахована в ООО "Согласие".

01.02.2017 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ООО "Согласие" в пользу Будагяна А.С. в размере 253229 руб. 56 коп. 29.05.2017, то есть после обращения истца в суд, что свидетельствует о том, что страховая компания ООО "Согласие" произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20 дневного срока. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения основаны на требованиях закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, в связи с тем, что страховщиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, нарушены права Будагяна А.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами, суд верно произвел расчет неустойки за период с 22.02.2017 по 29.05.2017 (97 дней), размер которой составил 217377 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 059 руб. 78коп.

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 50 000 руб. В данной части решение суда истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 судом, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, а также степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца страховщиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, в то время, как страхователь со своей стороны исполнил обязанность по представлению страховой компании всех необходимых для его выплаты документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения следует считать с 13.02.2017, то есть с момента осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как противоречащий нормам материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вы плате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.