Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В., при секретаре Новокшоновой М.И., при участии прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Елены Вахитовны к Рогожкину Максиму Борисовичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад Рябчикова А.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шатунова Е.В. обратилась с иском к Рогожкину М.Б., СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2013 на 286 км автодороги Пермь - Екатеринбург был поврежден автомобиль Ниссан-Патрол, г/н N, находившийся под ее управлением. Ей самой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства совершения ДТП, его последствия и вина Рогожкина М.Б. установлены вступившим в законную силу постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.06.2014.

Также из-за полученной травмы она (истец) была нетрудоспособна в период с 08.07.2016 по 01.07.2014. Кроме того, ею были понесены транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Нижние Серги и обратно для лечения и в связи с разбирательством по административному делу о ДТП и из г. Екатеринбург в г. Каменск-Уральский и обратно для прохождения санаторно-курортного лечения. Поскольку в связи с полученной в ДТП травмой перенесла несколько операций, после которых передвигалась с трудом, не могла ездить на автомобиле, испытывала сильные боли в ... , была вынуждена ... , не могла долго ходить и гулять с собакой. Также ухудшилась память, что сказалось на эффективности ее (истца) работы, была ограничена в движении, а Рогожкин М.Б. не принес извинений, не предлагал помощь.

Просила взыскать с Рогожкина М.Б. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; компенсацию утраченного заработка в размере 1107104 руб. 07 коп., в том числе с ответчика СПАО "Ингосстрах" - в пределах страховой суммы, с ответчика Рогожкина М.Б. - в остальной части; расходы на лечение, приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение в размере 251227 руб. 09 коп., в том числе с ответчика СПАО "Ингосстрах" - в пределах страховой суммы, с ответчика Рогожкина М.Б. - в остальной части; расходы на проезд в размере 4150 руб. 50 коп., в том числе с ответчика СПАО "Ингосстрах" - в пределах страховой суммы, с ответчика Рогожкина М.Б. - в остальной части; судебные расходы в размере 727 руб. 10 коп., в том числе с ответчика СПАО "Ингосстрах" - в пределах страховой суммы, с ответчика Рогожкина М.Б. - в остальной части.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рогожкина М. Б. в пользу Шатуновой Е. В., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 611694 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шатуновой Елены Вахитовны, заявленных к Рогожкину М. Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказал.

Взыскал с Рогожкина М. Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 734 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

С решением суда не согласился ответчик Рогожкин М. Б., представил апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции не учел все установленные обстоятельства по делу.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просила решение оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех необходимых обстоятельств.

В судебное заседание представители стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08.07.2013 в 15.30 ч. на 286 км автодороги Пермь-Екатеринбург Рогожкин М.Б., управляя автомобилем "Тойота Королла", г/н N, не учел скорость движения, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Нисан Патрол", г/н N, под управлением Шатуновой Е.В., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП установлены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Нижнесергинским районным судом Свердловской области 19.06.2014 г. (т.1 л.д. 14), которым водитель Рогожкин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами административного производства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N 3749 от 29.05.2014 г. (т.1 л.д. 20-30), согласно которой Шатуновой Е.В. причинены телесные повреждения в виде ... ), указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, не являются опасными для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (15%), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного суд полагал возможным сделать вывод о том, что ДТП, произошедшее 08.07.2013, произошло по вине Рогожкина М.Б.

Таким образом, установлена вина Рогожкина М.Б. в произошедшем 08.07.2013 ДТП с участием водителя Шатуновой Е.В., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Рогожкина М.Б. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца. Ответчиком Рогожкиным М.Б. указанный факт не оспаривался. Вины потерпевшей Шатуновой Е.В. в произошедшем ДТП, в наступлении последствий в виде вреда здоровью, судом не установлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Рогожкина М. Б. в пользу Шатуновой Е.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести полученных потерпевшей Шатуновой Е.В. телесных повреждений, длительное время нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с Рогожкина М. Б. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда нарушил принцип разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогожкина М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М. В. Яковенко