Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2017 гражданское дело по иску Санникова Андрея Михайловича к Гребенщиковой Ольге Вячеславовне о признании принявшей наследство и взыскании с наследника долга наследодателя;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя истца Рязанова В.И., представителя ответчика Сергина А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гребенщикова А.А. Селиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство.

Завещание наследодателем не составлялось.

Из наследников первой очереди по закону с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга наследодателя Гребенщикова О.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении восьми объектов недвижимого имущества, трех долей в уставных капиталах хозяйствующих обществ, автомобиля (л.д.74).

Остальные наследники первой очереди по закону: отец наследодателя Гребенщиков П.И., сыновья Гребенщиков В.А. и Гребенщиков Андрей Анатольевич, от наследства отказались (л.д. 74).

В суд с вышеуказанным иском к Гребенщиковой О.В. обратился Санников А.М., который указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) по просьбе АА производил перечисление своих денежных средств на банковский счет наследодателя для погашения за него долгов по кредитным договорам, заключенным АА с ЗАО "Банк ВТБ 24". С ( / / ) по ( / / ) истец самостоятельно перечислил на банковский счет, открытый АА в ЗАО "Банк ВТБ 24" (N) сумму 3211000 рублей. Два платежа на сумму 72000 рублей, ( / / ) и ( / / ), по просьбе истца и за его счет произвела Черникова Л.Н. Всего, таким образом, наследодателем, за счет истца было неосновательно сбережено 3283000 рублей, которые Санников А.М., ввиду их невозврата при жизни АА, просил взыскать с наследника указанного должника - Гребенщиковой О.В., за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Третье лицо Черникова Л.Н. в предварительном судебном заседании ( / / ) исковые требования Санникова А.М. поддержала, подтвердила, что по просьбе истца перечисляла переданные ей Санниковым А.М. ( / / ) и ( / / ) денежные средства в общей сумме 72000 рублей на счет АА, открытый в ЗАО "Банк ВТБ 24".

Представитель ответчика Сергин А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 46 платежей. Также указал, что в представленных истцом приходных кассовых ордерах целью перечисления денежных средств на счет АА не значится оплата по кредитному договору. Поэтому полагал, что перечисление Санниковым А.М. своих денежные средств на счет наследодателя не носило характера финансовой помощи и не осуществлялось на возмездной основе, вследствие чего просил применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил не учитывать платежи от ( / / ) и ( / / ), потому что они осуществлялись не Санниковым А.М., а Черниковой Л.Н. Кроме того, платеж 26.09.2014 был осуществлен уже после смерти АА, о которой истец знал со дня открытия наследства. Одновременно с указанными доводами пояснял, что Санников А.М. имел многочисленные долговые обязательства, вследствие чего не мог погашать долги за других, имея собственные. Предполагал, что перечисление Санниковым А.М. своих денежных средств на счет АА могло быть как-то связано с предпринимательской деятельностью которую Санников А.М. вел совместно с сыном АА Гребенщиковым А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гребенщиков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 150-151) по месту его жительства ( ... ), в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований Санникову А.М. отказано. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 20125 рублей.

В апелляционной жалобе истец Санников А.М. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ в удовлетворении иска основан судом на предположениях и неправильном применении норм материального права.

Ответчиком Гребенщиковой О.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рязанов В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы Санникова А.М. и просил удовлетворить исковые требования последнего.

Представители ответчика и третьего лица Гребенщикова А.А., Сергин А.С. и Селина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Представители истца, ответчика и третьего лица Гребенщикова А.А., подтвердили, что представляемые ими лица не возражают против рассмотрения дела при указанной явке. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица Гребенщикова А.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав установленным и не оспариваемым сторонами факт перевода Санниковым А.М., в период с ( / / ) по ( / / ), на банковский счет АА, в общей сложности, 3283000 рублей, пришел к выводу о том, что указанные денежные суммы предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, предположительно, могли являться взаимозачетом.

При этом бремя доказывания того, что Санников А.М. знал об отсутствии обязательства либо предоставлял свои денежные средства в целях благотворительности или иных целях, суд возложил на ответчика, что противоречит положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи.

Также не отвечает требованиям перечисленных норм процессуального права и разъяснениям, изложенным в ППВС N 23, вывод суда, основанный на ничем не подтвержденных предположениях о наличии в правоотношениях Санникова А.М. и АА взаимозачета. Напротив, никто из спорящих сторон не отрицал, что совместной хозяйственной деятельности Санников А.М. и АА не вели, общих бизнес-проектов не имели.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец Санников А.М., представил суду приходные кассовые ордера, из которых следует, что за период с ( / / ) по ( / / ), а также ( / / ) и ( / / ), Санников А.М. и Черникова Л.Н. перевели на счет АА в ЗАО "Банк ВТБ 24" (N счета N) 3211000 рублей и 72000 рублей, соответственно (л.д. 20-69). При этом Черникова Л.Н. подтвердила суду (и её пояснения стороной ответчика не опровергались), что она вносила на счет АА не свои денежные средства, а деньги, переданные ей Санниковым А.М., и действовала по поручению последнего.

С учетом приведенных положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных доказательствах, которые не опровергала сторона ответчика, и которые были подтверждены выписками с банковского счета наследодателя N (л.д. 83-116), именно ответчик Гребенщикова О.В. (как правопреемник наследодателя, приобретшего указанные денежные средства) обязана была доказать, что у АА отсутствовали основания для возврата этих денежных средств, и Санников А.М. об этом знал либо действовал в целях благотворительности.

Таких доказательств суду первой инстанции стороной ответчика представлено не было. Более того, суд первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, изложенных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений ст.ст. 2, 6, 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил на истца, которым были представлены достоверные и достаточные доказательства перечисления денежных средств АА, а из документов, свидетельствующих о получении АА этих денежных сумм, не следовало, что он (АА) освобождается от обязанности по их возврату.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы материального права и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств наличия вышеуказанной совокупности составляющих стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Санников А.М. свою обязанность по доказыванию факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца исполнил, а также представил доказательства о размере неосновательного обогащения.

В то же время ответчиком, в соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделано заявление о пропуске срок исковой давности (л.д. 152-156).

Признавая это заявление необоснованным, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня смерти ГребенщиковаА.П.

Указанные вывод суда первой инстанции не основан на законе.

В силу положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Наследники, принявшие наследство, являются универсальными правопреемниками наследодателя и несут ответственность перед его кредиторами по обязательствам, не прекращающимся смертью должника, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.ст.1110-1112, п.п. 2 и 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9)).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2-6 п. 59 ППВС N 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ( / / ) требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ( / / ) - до ( / / ) включительно; по обязательствам со сроком исполнения ( / / ) - до ( / / ) включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обязанность АА возвратить истцу неосновательное обогащение не прекратилась с его смертью и перешла, в порядке универсального правопреемства, к его наследнику по закону Гребенщиковой О.В. Соответственно, для Гребенщиковой О.В. не прекратилось и течение срока давности по указанному имущественному обязательству наследодателя, смерть которого основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности не является (ст. ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Общий срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Характер сложившегося между АА и Санниковым А.М. правоотношения, а также позиция самого истца о том, что он оплачивал за наследодателя долги последнего, указывает на то, что уже в момент перечисления денежных средств на счет АА Санников А.М. знал и не мог не знать о том, что эти средства подлежат возврату.

Тем не менее, с иском о возврате неосновательного обогащения СанниковА.М. обратился только ( / / ).

К этому времени истекло три года со дня совершения Санниковым А.М. переводов АА, за период с ( / / ) по ( / / ).

В указанный период попадают 48 платежей (с ( / / ) по ( / / )) на общую сумму 2989200 рублей (л.д. 20-63, 155-156).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, иск Санникова А.М. в части взыскания с Гребенщиковой О.В. 2989200 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению иск Санникова А.М. в части требования о возврате суммы последнего платежа (17500 рублей), произведенного Черниковой Л.Н. ( / / ), то есть уже после смерти наследодателя АА, последовавшей ( / / ).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Санников А.М. сумму 3238000 рублей, в состав которой входит и платеж от ( / / ), требовал взыскать, как неосновательное обогащение наследодателя АА, обращаясь к наследникам последнего, как к универсальным правопреемникам должника.

Поскольку Санникову А.М. на момент совершения платежа ( / / ) уже было известно о смерти АА, приведенное истцом основание, по которым он перечислял денежные средства (погашение долгов за АА по просьбе последнего) отсутствовало. При таких обстоятельствах Санников А.М. знал и не мог не знать, что действует уже не по просьбе наследодателя, чья правоспособность прекратилась в момент смерти (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия также отмечает, что платеж ( / / ) совершен в период, когда еще не были определены правопреемники АА, без их ведома и согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж ( / / ) на сумму 17500 рублей предоставлялся во исполнение уже несуществующего обязательства наследодателя, а действия плательщика (истца), знавшего об этом, при такой ситуации, не могут расцениваться как разумные, добросовестные и подлежащие судебной защите.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Гребенщиковой О.В. в пользу Санникова А.М. складывается из платежей, осуществленных ( / / ), ( / / ) и ( / / ) на общую сумму 231300 рублей (47000 + 129800 + 54500).

Доводы представителей ответчика и третьего лица Гребенщикова А.А. о том, что Санников А.М. сам является должником по многочисленным исполнительным производствам, не имеют правового и доказательственного значения для правильного разрешения вышеуказанных вопросов, относящихся к предмету рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы представителя третьего лица Гребенщикова А.А. о неизвещении последнего о времени и месте судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции ( / / ) противоречат материалам дела, из которых следует, что Гребенщиков А.А. извещался судом по месту его жительства, но уклонился от получения почтовой корреспонденции, вследствие чего она вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.150-151).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской ( / / )N, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Размер государственной пошлины, которую истец должен был уплатить при цене иска 3238000 рублей составляет 24615 рублей: ((3283000 - 1000000) х 0,005) + 13200).

Иск удовлетворен на сумму 231300, что составляет 7 % от цены иска.

Размер подлежащих возврату истцу расходов по оплате государственной пошлины составит 1723 рубля 05 копеек: (24615 х 0,07).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере только 5000 рублей, с него в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 19615 рублей (24615 - 5000).

Выводы суда первой инстанции об отказе Санникову А.М. в удовлетворении иска о признании Гребенщиковой О.В. принявшей наследство, в данном конкретном случае, не имеют правового значения, поскольку наследство Гребенщиковой О.В. принято по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем обращения к нотариусу), не предусматривающим судебного установления факта принятия наследства. Соответственно, требование о признании Гребенщиковой О.В. принявшей наследство не являлось исковым, а относилось к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения искового требования о взыскании с наследника долга наследодателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п. 2 - 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 отменить, апелляционные жалобы истца и ответчика частично удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с Гребенщиковой О.В. в пользу Санникова А.М. 231300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1723 рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования Санникова А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санникова А.М. в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург Свердловской области государственную пошлину в размере 19615 рублей.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Пименова С.Ю.