Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчиков А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкериной Татьяны Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия,

установила:

Шкерина Т.П. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В обоснование иска указал, что 22.09.2016 на 6 км автодороги Кузнецкое - Увильды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Газ 331043" государственный регистрационный знак N под управлением Усманова Т.Р.; автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N под управлением Шкериной Т.П.; автомобиля "Киа Опирус" государственный регистрационный знак N под управлением Кочеткова Е.В.; автомобиля "Ягуар" государственный регистрационный знак N под управлением Кадырова Ш.С. Виновником ДТП является водитель Усманов Т.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ". У ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования. Шкерина Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 96232 руб. 35 коп ... и 22602 руб. 13 коп. Согласно экспертному заключению от 15.10.2016 N 147/16 ООО "Миллер и Партнеры" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 267 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19102 руб. 13 коп ... Услуги эксперта составили в общем размере 15 000 руб.

Шкерина Т.П. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере в размере 137534 руб. 72 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за период с 16.11.2016 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 251 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шкериной Т.П. взысканы компенсационная выплата в размере 137 534 руб. 72 коп., убытки в размере 15000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойка в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7909 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2015 N25, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" ответчиком определен иной размер ущерба и произведена выплата. Судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение истца. В связи с произведенной выплатой начисление неустойки и штрафа не правомерно. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа Судом необоснованно взысканы расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22.09.2016 на 6 км автодороги Кузнецкое - Увильды произошло ДТП с участием автомобиля "Газ 331043" государственный регистрационный знак N под управлением Усманова Т.Р.; автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N под управлением Шкериной Т.П.; автомобиля "Киа Опирус" государственный регистрационный знак N под управлением Кочеткова Е.В.; автомобиля "Ягуар" государственный регистрационный знак N под управлением Кадырова Ш.С. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Усманова Т.Р., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Усманова Т.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "МСЦ"..

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 N ОД-1871, у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п.п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению истца от 15.10.2016 N 147/16 ООО "Миллер и Партнеры" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 267 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19102 руб. 13 коп. Услуги эксперта составили - 15 000 руб.

Ответчиком суду представлено заключение от 08.11.2016 N 7/672982 ООО "Фаворит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83732 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 01.11.2016, ответчик произвел компенсационную выплату частично в следующем порядке: 10.11.2016 в размере 96232 руб. 35 коп. и 10.02.2017 - 22602 руб. 13 коп. (л.д.55-56).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял представленное истцом заключение ООО "Миллер и Партнеры", документы, подтверждающие расходы по оплате услуг экспертов, с учетом произведенных выплат установил, что размер компенсационной выплаты в пользу истца составляет 137534 руб. 72 коп. ( 237267 руб. 07 коп. + 19102 руб. 13 коп.) - 96232 руб. 35 коп. - 22602 руб. 13 коп.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф размер которых снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ходатайством представителя ответчика о снижении неустойку до 65 000 руб., штрафа до 35000 руб. Решение суда в данной части не оспорено.

В соответствии со ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Фаворит", судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Миллер и Партнеры", судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение ООО "Миллер и Партнеры" соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, заключение ООО "Миллер и Партнеры" правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что ответчик не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательства по выплате в полном объеме, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела несение указанных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского подтверждено (л.д.63).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, это является правом истца, в связи с чем, такие расходы нельзя признать необходимыми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном применении положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф взыскан судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в добровольном порядке компенсационная выплата в полном объеме истцу выплачена не была, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчикова А.Н.

Яковенко М.В.