Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Жаровцева Д. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Клименовой Н.А., Клименовой А.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по встречному иску Клименовой Н.А., Клименова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к администрации ... о предоставлении в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Клименовой Н.А., законного представителя несовершеннолетнего ( / / )3 - Клименова Д.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н. В. по доверенности от ( / / ), Корякиной Е. Н. по доверенности от ( / / ), представителя ответчиков Ерошкина А. А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Клименовой Н. А., Клименовой А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа - комнаты N, площадью 7,3 кв.м., в ... , с выплатой в качестве возмещения денежных средств сумме 411000 руб., пропорционально принадлежащим долям по 205500 руб. каждому; прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение; возложении обязанности принять причитающуюся выплату и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Клименовой Н. А. из него.

Ответчики с иском не согласились, предъявили встречный иск к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность жилое помещение в черте города Екатеринбурга отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что Клименова Н. А. и несовершеннолетний ( / / )3 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. ... заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в региональную адресную программу Nпереселение Граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 первоначальные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Клименовой Н.А. , Клименовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены. Встречный иск Клименовой Н. А. , Клименова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении в собственность жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Клименовы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, просят его отменить, удовлетворив заявленные встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно были применены нормы материального права, дано неправильное толкование действующему законодательству. Ответчики настаивают на том, что ... включен в региональную адресную программу "Переселение Граждан на территории ... из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах", соответственно, выводы суда о невключении дома в указанную программу, по мнению ответчиков, являются ошибочными, поскольку многоквартирные дома признанные аварийными после 01.01.2012 подлежат включению в региональную адресную программу на тех же условиях, что многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2012, согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, ответчики указывают на несогласие с выкупной ценой жилого помещения, установленной судом, поскольку на данную сумму не возможно приобрести равнозначное жилое помещение ранее занимаемому, что ухудшает жилищные условия ответчиков. Судом при вынесении решения нарушен принцип единообразия судебной практики. Помимо этого, решение суда подлежит изменению в части касающейся взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 30000 руб., поскольку при цене иска в сумме 411000 руб. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7310 руб. На основании изложенного, ответчики просят отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города Екатеринбурга, удовлетворить встречный иск Клименовой Н. А. и Клименова Д. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 о предоставлении в общую долевую собственность жилое помещение в черте г. Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью 7,3 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Екатеринбурга указывает на законность и обоснованность принятого решения, полагает, что судом верно применены нормы материального права. Судом правильно установлен факт того, что муниципальное образование "Екатеринбург" не включено в число муниципальных образований, переселение в которых финансируется за счет средств областного бюджета в рамках региональной программы, суд также учел, что непосредственно спорный жилой дом включен в муниципальную программу, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4029 от 01.12.2013, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований возложения обязанности по предоставлению жилого помещения, являются верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об оценке стоимости жилого помещения.

Представители Администрации г. Екатеринбурга просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что в суде первой инстанции сторона ответчика не высказывала доводов относительно не согласия с отчетом об оценке жилого помещения.

Прокурор в заключении полагал, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения в части требований о выселении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2017 определением от 04.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу жилое помещение - комната N, площадью 7,3 кв.м. в ... по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности Клименовой Н. А. и ( / / )3 (( / / ) года рождения) на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Фактически в спорной комнате проживает К. Н. А. , что не оспаривается сторонами.

Заключением межведомственной комиссии от 13.12.2014 N 53/14 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 01.07.2016 N 1323 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ... , ... , ... ", в связи с чем в адрес собственников направлено уведомление об изъятии жилого помещения и отчет об оценке.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В целях реализации на территории Свердловской области названного Федерального закона Российской Федерации Постановлением Правительства Свердловской области N 727-ПП от 10.06.2013 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный ... в ... в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был, в приложении N 1 к региональной адресной программе, содержащим перечень аварийных многоквартирных домов, из которых планируется переселение многоквартирный дом, где расположена квартира ответчиков, отсутствует, а кроме того, аварийным дом признан после утверждения региональной программы и каких-либо изменений в нее не вносилось, в связи с этим положения данного Закона не подлежали применению к спорным правоотношениям, соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по расселению дома и предоставлению ответчикам иного жилого помещения не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный дом, признанный аварийным, включен только в муниципальную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014-2016 гг, утвержденную Постановлением администрации города Екатеринбурга от 02.12.2013 N 4029.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода

С учетом данных положений суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение об изъятии жилого помещения у ответчиков путем его выкупа и прекращении за ответчиком права собственности на него, выселении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрацией города Екатеринбурга представлен отчет об оценке N2464-16/Н-15 от 25.10.2016 N согласно которому размер возмещения за изъятие комнаты N,площадью 7,3 кв.м. в ... составляет 411000 руб. Иной оценки, в том числе и ответчиками, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной ценой не принимаются судебной коллегией, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку расчет стоимости спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять отчету у судебной коллегии не имеется.

Более того, как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции стороной ответчика представленный администрацией г. Екатеринбурга отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения не оспаривался, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной отчет в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был.

Ввиду этого, а также принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета, представленный стороной ответчика, поскольку уважительные причины, по которым ответчики не представили данное доказательство в суд первой инстанции, ответчиками не были приведены

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда в части взысканной с ответчиков суммы государственной пошлины, расчет судебной коллегией проверен, соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку помимо требований материального характера к ответчикам предъявлены также ряд требований нематериального характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова