Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеевой Л. Е. к Золотухину Ю. Е. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ее представителя Наумовой М. Н. допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Алексеева Л. Е. обратилась в суд с указанным иском и просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья за жилое помещение по адресу: ... , между собственника Алексеевой Л. Е.и Золотухиным Ю. Е. соразмерно долям, по 1/2 доли каждого от всех приходящихся расходов по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик Золотухин Ю. Е. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в котором никто не зарегистрирован и не проживает. Истец единолично несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, достичь соглашения между собственниками о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья не представляется возможным.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворен, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: ... между собственника Алексеевой Л. Е.и Золотухиным Ю. Е. соразмерно долям по 1/2 доли каждого от всех приходящихся расходов по жилищно-коммунальным услугам. Судом указано, что данное решение является основанием для заключения с Алексеевой Л. Е.и Золотухиным Ю. Е. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение.

С решением не согласился ответчик ОАО "Энергосбыт Плюс" просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что электрическая энергия, подаваемая в квартиру является неделимой вещью и в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электроэнергии несут солидарную обязанность по оплате потребленной энергии. Поскольку в квартире установлен один прибор учета, открыт один лицевой счет ОАО "Энергосбыт Плюс" начисляет и принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка оплаты между собственниками. Кроме этого, истец не лишен возможности обратиться к ответчику как к солидарному должнику с требованием о взыскании оплату жилищно-коммунальных услуг в случае их полной оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.10.2017 определением от 04.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 06.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеевой Л. Е. и Золотохину Ю. Е. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...

Из справки МУП ВРЦ следует, что в вышеуказанной квартире нет зарегистрированных лиц, из пояснений истца следует, что в квартире никто не проживает.

Соглашение об определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками достигнуто не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем правомерно определилпорядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги собственников жилого помещения пропорционально принадлежащей им 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выдачей отдельных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Энергосбыт Плюс" о том, что нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, иными законами Российской Федерации обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать отдельные договоры с каждым из собственников жилого помещения на оказание коммунальных услуг не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова