Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Русакову Станиславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее по тексту ООО "Теплоресурс") обратилось с иском к Русакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 19.08.2013 между ООО "Удобные деньги" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N314763, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 5 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты из расчета 1,8 % в день, в размере 657 % годовых, а всего 6350 руб. в срок до 03.09.2013. На основании договора уступки права требования N 06/06/16-15 от 06.06.2016, права по указанному договору займа перешли к ООО "Теплоресурс". До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 19.08.2013 по 08.02.2017 в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены. С РусаковаС.В. в пользу ООО "Теплоресурс" взыскана задолженность по договору займа от 19.08.2013 N 314 763 в размере 100 000 руб., в том числе основной долг - 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Также с Русакова С.В. в пользу ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в возражение иска в суде первой инстанции, указывает на то, что договор займа не заключал, считает неверными выводы суда относительно установления принадлежности его подписи в договоре займа. Полагает, что экспертное заключение, полученное судом при рассмотрении данного дела, не может быть положено в основу решения суда, так как составлено лицом, не являющимся специалистом в соответствующей области. Считает, что установленные договором займа проценты являются неустойкой и к ним должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО "Удобные Деньги", являясь микрофинансовой организацией, предоставило Русакову С.В. заем на согласованных условиях.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику, представлен ордер 000252660 от 19.08.2013, в котором Русаков С.В. поставил подпись ( л.д. 14).

31.12.2015 ООО "Удобные Деньги" уступило право требования возврата суммы задолженности с Русакова С.В. ООО МФО "Уралсервис", в соответствии с заключенным договором уступки права требования N 31/12/15-15 (л.д. 17-19).

06.06.2016 ООО МФО "Уралсервис" уступило право требования ООО "Энергоресурс" возврата суммы задолженности с Русакова С.В., в соответствии с заключенным договором уступки права требования N 06/06/16-15 ( л.д. 20-22).

В этот же день ООО "Энергоресурс" уступило право требования возврата суммы задолженности с Русакова С.В. ООО "Теплоресурс", в соответствии с заключенным договором уступки права требования N 06/06/16-15 ( л.д. 23-25).

Поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств Русаков С.В. оспаривал, на основании определения суда проведена почерковедческая экспертиза. Заключением экспертизы N ООО52/17спэ установлено, что подписи в договоре в строке "заемщик" в договоре займа N 314763 от 19.08.2013, подпись в строке "подпись" в расходном кассовом ордере N 0005252660 от 19.08.2013 выполнены Русаковым С.В. ( л.д. 70-91).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований считать такую оценку односторонней или неполной судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением эксперта направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения эксперта, и о наличии сомнений в его обоснованности. Наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации для производства такого рода экспертиз, подтверждено приложенными к заключению документами ( л.д. 88-89).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре.

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Русакова С.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 95000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда следует признать ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и Русаковым С.В., срок его предоставления был определен до 03.09.2013, то есть на 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 3.1 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1350 руб. из расчета 1,8 % в день (657 % годовых).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 730 процентов годовых или 2 % в день, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.08.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 675 процентов годовых или 1, 8 % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до 03.09.2013, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом сумма процентов за заявленный истцом период с 20.08.2013 по 03.09.2013 составит 1 350 руб., за период с 04.09.2013 по 08.02.2017 - 3 135 руб. (Расчет: 5000 руб. х 1 254 дней просрочки х 0, 05 %( в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на август 2013 года, установленная Центральным Банком Российской Федерации 18, 7 % годовых). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 4 485 руб., решение в указанной части подлежит изменению ( пункт 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Изменение решения суда первой инстанции в части, является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 88, 91, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца уменьшению до 300, 80 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 9,4 % от суммы 100 000 руб.)

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2017, в части взыскания с Русакова С.В. в пользу ООО "Теплоресурс" процентов за пользование заемными денежными средствами, государственной пошлины, изменить, уменьшив размер взысканных процентов до 4 485 руб., общей суммы задолженности до 9485 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 300, 80 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...