Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2017 гражданское дело по иску Жуковой Валентины Викторовны к товариществу собственников жилья "Космос" о возложении обязанности произвести подключение к сети электроснабжения, возобновить подачу электроэнергии в квартире, взыскании материального ущерба, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей ответчика Алексеевского А.В., действующего на основании протокола от 05.05.2016, Куценок В.В., допущенного по устному ходатайству,

установила:

Жукова В.В. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Космос" (далее по тексту ТСЖ "Космос") о возложении обязанности произвести подключение к сети электроснабжения, возобновлении подачи электроэнергии в квартире, взыскании материального ущерба, морального вреда,

В обоснование указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: ... 03.02.2017 ответчиком незаконно, без предварительного уведомления об ограничении предоставляемой электроэнергии в принадлежащей ей квартире, произведено отключение электроэнергии. Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате, указывала, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном отключении ее квартиры от электроснабжения, ей причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просила возложить обязанность по подключению к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартире N ... по ... , взыскать материальный ущерб за испорченные продукты и расходы на приобретение лекарств в размере 10825, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Изерушева И.С., ОАО "Роскоммунэнерго".

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Ермак", ООО "РиП".

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование, повторяя доводы иска, указала, что судом сделан не правильный вывод о законности произведенного отключения электроэнергии в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о планируемом отключении. Судом не принято во внимание, что в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ответчика указали на необоснованность доводов жалобы истца, полагая верными выводы суда, отсутствие оснований для отмены решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Жукова В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ... расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 25).

Изерушева И.С. является собственником 2/3 долей указанной квартиры, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 (т.1 л.д. 113).

Жукова В.В. и Изерушева И.С. зарегистрированы по адресу: ...

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, создано ТСЖ "Космос".

ТСЖ "Космос" в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N НТ-00482 от 15.05.2015, заключенным с ОАО "Роскоммунэнерго" осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ...

Для осуществления начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и проведения расчетно-кассового обслуживания ТСЖ "Космос" заключило договор с ООО "Расчеты и платежи".

По данным агента по начислению потребитель, проживающий в квартире N ... по ул. ... , Жукова В.В. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2017 в размере 46306, 76 руб., в том числе задолженность по оплате электроснабжения в размере 3895, 33 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Жукова В.В. в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года надлежащим образом оплачивала потребленную электроэнергию, суду представлено не было.

Суд правильно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354, пришел к обоснованному выводу о том, что истец была уведомлена надлежащим образом о планируемом приостановлении электроснабжения, поскольку, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, предупреждение о приостановлении предоставления коммунальных услуг ТСЖ "Космос" в адрес Жуковой В.В. направило 11.01.2017, предупреждение получено Жуковой В.В. лично 14.01.2017 (том 1 л.д. 149). Поскольку истцом задолженность по оплате электроэнергии погашена не была, ответчик произвел отсоединение энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об отключении электроснабжения от 03.02.2017 (том 1 л.д. 140).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о законности произведенного отключения электроэнергии в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о планируемом отключении, подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой В.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось самовольное подключение к электроснабжению, а не законность произведенного ТСЖ "Космос" отключения подачи электроэнергии в квартиру истца.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом того, что вышеуказанное постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2017, приложенное к апелляционной жалобе, не было представлено суду первой инстанции без уважительных причин, судебной коллегией отказано в принятии указанного документа в качестве нового доказательства.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...