Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-16980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стильве Д.В. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Стильве Д.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Стильве Д.В. и его представителя - Таранова М.В., представителя ООО "Брусника. Екатеринбург" - Шариповой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стильве Д.В. обратился в суд к ООО "Брусника. Екатеринбург" с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта долевого строительства - ... квартиры ... в односекционном доме по ... - не позднее 21.03.2016, однако обязательство исполнено 03.10.2016. Неустойка в размере 375 013 рублей определена за 196 дней просрочки, в течение которых он снимал жилье и понес расходы по найму в размере 127920 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Стильве Д.В. взыскана неустойка - 37501 рубль 30 копеек, штраф - 18750 рублей 65 копеек. Также с ООО "Брусника. Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 325 рублей.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на неправомерное снижения неустойки, штрафа, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое решение и взыскать заявленную сумму неустойки и штраф от ее размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил об оставлении решения без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в строящемся жилищном комплексе по делу не оспаривается.

Истец обжалует решение в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, указывая на незаконность их снижения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 по 03.10.2016, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, в частности, застройщиком, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки. Между тем судебная коллегия усматривает чрезмерное снижение неустойки до суммы кратной 10% от суммы подлежащей выплате неустойке, поскольку к данному выводу суд первой инстанции пришел без учета указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, где в п. 9, касающемся определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В этой связи судебная коллегия увеличивает размер неустойки до 135000 рублей.

Учитывая, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому он может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия определяет его ко взысканию в размере 20000 рублей, находя достаточной данную сумму в качестве ответственности за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Однако судебная коллегия находит подлежащим увеличению размер взысканной в местный бюджет госпошлины, который судом определен без учета разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи госпошлина подлежит определению от заявленной суммы неустойки, которая истцом определена верно, - 375013 рублей, а не от взысканного ее размера с учетом снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 изменить, увеличить размер взысканной неустойки с 37501 рубля 30 копеек до 135000 рублей, штрафа - с 18750 рублей 65 копеек до 20000 рублей, госпошлины - с 1325 рублей 04 копеек до 6950 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.