Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-16992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2017 гражданское дело

по иску Шкляева Л.А. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Шкляеву Л.А. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Шкляева Л.А. - Бачурина А.Н. (по доверенности от 13.11.2016), судебная коллегия

установила:

Шкляев Л.А. обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение, расположенную по адресу ... , в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Шкляев Л.А. указал, что ... умерла его бабушка ... , после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: ...

После смерти ... наследником по завещанию является Шкляев Л.А.(внук наследодателя), наследником по закону первой очереди - сын наследодателя Шкляев А.А., который не реализовал и не намерен реализовывать свои наследственные права.

После смерти ... истец в установленном законом порядке не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, вместе с тем, в юридически значимый период, совершил действия по принятию наследства, а именно произвел ремонт в квартире, нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи, пользуется и владеет имуществом, оставшимся после смерти своей бабушки.

Определениями суда от 09.03.2017, 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Екатеринбург, в лице администрации города Екатеринбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкляев А.А., нотариус Бормашенко Н.А. (л.д. 61-65, 90-94).

Ответчик муниципальное образование "город Екатеринбург", с иском не согласился, 26.05.2017 обратился со встречным иском, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу ... выморочным имуществом, признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "город Екатеринбург" в порядке наследования.

В судебном заседании Шкляев Л.А. и его представитель Бачурин А.Н. (по доверенности от 30.11.2016) поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга Хмелевская Ю.О. (по доверенности от 05.06.2017), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шкляева Л.А. В обоснование возражений указала, что Шкляевым Л.А. не представлено доказательств в подтверждение доводов о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки ... в юридически значимый период. Просила отказать Шкляеву Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкляев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании указал, что является отцом истца Шкляева Л.А. и сыном умершей, подтвердил, что истец после смерти наследодателя, вывез из спорной квартиры старые вещи, поменял сантехнику, произвел ремонт. Пи этом указал, что он как наследник первой очереди не претендует на открывшееся после смерти матери - ... наследство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО, нотариусы Фалькова М.П. Бормашенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований Шкляева Л.А., он признан принявшим наследство после смерти ... , умершей ... , за ним признано право собственности в порядке наследования на ... , расположенную по адресу: ... Встречные исковые требования МО "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга к Шкляеву Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением представитель муниципального образования "город Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает ошибочным вывод суда о том, что истец Шкляев Л.А. принял наследство в юридически значимый период, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный вывод доказательства, из платежных документов не видно кто и за счет чьих средств были осуществлены платежи. Просил решение отменить, в иске Шкляеву Л.А. отказать

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкляева Л.А. - Бачурин А.Н. (по доверенности от 30.11.2016) возражал против доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Шкляев Л.А., представители ответчиков МУГИСО, МО "город Екатеринбург", третьи лица Шкляев А.А., Бормашенко Н.А., Косинская Г.Г., Фалькова М.П. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 06.09.2017 (исх. N 33-16992/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Нотариусы Фалькова М.П., Бормашенко Н.А., представитель администрации г. Екатеринбурга, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суда правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 1111, 1112, п.1 ст. 1152, ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".,

Установив, что после смерти ... , последовавшей ... наследником по закону первой очереди Шкляевым А.А. наследство не было принято, наследником по завещанию, составленному наследодателем ... , в соответствии с которым наследодатель завещала спорную квартиру своему внуку Шкляеву Л.А., который фактически принял наследство, суд обоснованно удовлетворил требования Шкляева Л.А. о признании за ним в порядке наследования права собственности на спорную квартиру.

Вывод суда о том, что Шкляев Л.А. фактически принял наследство, после смерти своей бабушки, сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, как представленных в материалы дела письменных доказательств так и показаний свидетелей, оцененных судом с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что содержание спорной квартиры, осуществлялось иными лицами, а не Шкляевыми Л.А., ответчиком не представлено.

Довод изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.